Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-10140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10140/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ   

№ 18АП-8377/2008, 18АП-8458/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

Дело № А76-10140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н.  и Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу № А76-10140/2008 (судья Попова  Т.В.), при участии индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича,  Козлова  И.А. (доверенность № д-1442 от 22.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области Мешковой  Г.В. (доверенность № 11 от 15.08.2008). Дудий  Е.Ю. (доверенность № 13 от 15.09.2008). Гумировой  Е.А. (доверенность № 12 от 27.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

21.07.2008  в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Титеев Сергей Вячеславович (далее предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  (далее - инспекция, налоговый орган) №  46 от 05.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении единого социального налога (далее ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и пени.

Выводы налогового органа незаконны по следующим основаниям:

-одним из оснований для непринятия расходов является непредставление плательщиком книги учета доходов и расходов предпринимателя. Данный документ не является обязательным для подтверждения расходов, которые могут подтверждены и иными документами –накладными, кассовыми чеками,

-инспекция неосновательно переквалифицировала содержание договора полного товарищества, оценивая его как трудовой. Не учтено, что сотрудники являются индивидуальными предпринимателями и сами  исчисляют налоги со своих доходов, заявитель не является в отношении их плательщиком или налоговым агентом. Не доказана недобросовестность Титеева, доказательствами являются показания работников, полученные под принуждением,

-истек 3-х годичный срок для взыскания обязательных платежей за 2004 года, их начисление по этой причине незаконно,

-допущены существенные нарушения порядка проведения налоговой проверки: проверенный период превысил три года, превышены полномочия инспекция –не было необходимости проводить выемку документов, которые предприниматель представил добровольно (л.д.2-5 т.1, 3, 44-45 т.15).

От инспекции поступило встречное заявление о взыскании обязательных платежей в сумме 231 471,55 руб. (л.д.76-78 т.15).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2008 требования удовлетворены частично.Суд в частности пришел к выводу о том, что

-не были выполнены существенные условия договора простого товарищества: отсутствовал учет совместной деятельности, не были определены размеры вкладов, неравномерно распределялась прибыль –работники получали фиксированную сумму, а остальное присваивал предприниматель. Сделан вывод о том, что договор простого товарищества фактически исполнялся сторонами как трудовой договор, а ежемесячные выплаты являются формой оплаты наемного  труда работников и в связи с выплатой в 2004-2006 годах доходов в сумме 826 100 руб. начисляются НДФЛ-  107 393 руб., ЕСН – 689  руб., предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ, ст. 119 п.2 НК РФ. Получение доходов подтверждено платежными ведомостями  и другими доказательствами,

-начисление ЕСН- 15 178 руб. и 12 022 руб., страховых взносов 50 890 руб., НДФЛ 40 998 руб., соответствующих пени и штрафов признается незаконным, т.к. подтверждено только свидетельскими показания, которые не могут быть признаны достаточными доказательствами,

-в состав расходов неосновательно включены затраты, которые не относятся к предпринимательской деятельности –на оплату строительства квартиры, на приобретение снегохода, пылесосов, строительных материалов,

-в расходы неосновательно включена полная стоимость автомобиля «Тоета –Ландкрузер», стоимость которого должна была быть списана в пределах амортизационных отчислений (л.д.153-172 т.15).

.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить  решение. Суд установил, что условия договора простого товарищества не исполнялись: отсутствовала общая цель и учет совместной деятельности, не определен размер членов товарищества, непропорционально распределялась полученная прибыль. Отношения правильно квалифицированы как трудовые, а денежные выплаты как доходы наемных работников, облагаемые НДФЛ  и ЕСН. То же самое относится и лицам, получение доходов которыми подтверждено свидетельскими показаниями. Данные доказательства являются достаточными и нет оснований признавать решение недействительной в этой части (л.д.2-4 т.16).

.12.2000 от предпринимателя также поступила апелляционная жалоба об изменении решения, где приводятся следующие основания

-инспекция неосновательно переквалифицировала отношения между членами товарищества, оценив их как трудовые. Не учтено, что физические лица являются индивидуальными предпринимателями, которые сами учитывают свои доходы и расходы. У заявителя такая обязанность отсутствует, несоответствие формы и содержания договора гражданскому законодательству не влечет его переквалификации как трудового, периодичность выплат не является однозначным критерием трудовых отношений. Договоры простого товарищества с физическими лицами не содержат условий, характерных для трудовых договоров –о характере труда, об обязанности подчинения правилам внутреннего трудового распорядка,

-в состав затрат не приняты отдельные расходы –по приобретению строительных материалов, снегохода, пылесосов, строительству квартиры. Налоговый обязан доказать, что купленные товары не использовались для личного потребления Титеева. В ходе налоговой проверки и судебном заседании такие доказательства не представлены,

-нет оснований для отказа в принятии затрат по приобретению автомобиля «Тоета –Ландкрузер», для индивидуальных предпринимателей нормы, предусматривающие обязательность исчисления амортизации, обязательными не являются. Титеев был вправе учесть в расходах стоимость автомобиля после его приобретения,

-не могут быть начислены обязательные платежи за 2004 год ввиду истечения 3-х летнего срока для взыскания,

-выемка документов произведена незаконно, предприниматель не отказывался представить документы,

-допущены нарушения в ходе рассмотрения дела –плательщик не был извещен о поступлении встречного заявления и не мог представить возражения, его процессуальные права нарушены, не объявлена резолютивная часть решения, не разъяснен порядок обжалования решения  (л.д.49-53 т.16).

Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах заявленных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  установил следующие обстоятельства.

Титеев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 07.04.1999 (л.д. 9 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Начиная с 2003 года между предпринимателем и физическими лицами заключались договоры полного товарищества, по которым ведение общих дел возлагалось на Титеева (л.д.147-148 т.1). Остальные лица исполняли рабочие обязанности на пекарне. Денежные выплаты производились в фиксированных размерах, по ведомостям и в установленные сроки.

В связи с проведением налоговой проверки предпринимателю направлено требование о предоставлении документов (л.д.10 т.1), 16.01.2008 произведена выемка документов, в качестве оснований для принудительных действий сделана ссылка на уклонение о представлении документов (л.д.17-20 т.1).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, Актом проверки № 39 от 07.04.2008 установлено, что по требованию не представлена книга учета доходов и расходов за 2004-2006 г.г., в связи, с чем произведена выемка документов. В состав расходов по ЕСН  и НДФЛ  неосновательно включены затраты не относящиеся к предпринимательской деятельности, не подтвержденные первичными документами. Занижена налоговая база по НДФЛ  и ЕСН, не учтены выплаты по трудовым договорам  и не соответствующим  договорам полного товарищества (л.д.11-121 т.4). К участию в проверке привлечен работник органа внутренних дел.

На акт проверки представлены разногласия (л.д. 24-26 т.1).

08.05.2008 налоговым органом вынесено решение № 46 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени (л.д.38-144 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.

По ст. 210 НК РФ  при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Таким же образом предприниматель определяет налоговую базу ЕСН.

Доходы уменьшаются на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п.1 ст. 221 НК РФ),  т.е. расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов.

По утверждению плательщика инспекция не доказала, что расходы по приобретению строительных материалов, снегохода, пылесосов, строительных работ в квартире не имеют отношения к предпринимательской деятельности Титеева. Заявитель имел возможность в ходе налоговой проверки, вынесения решения и судебного заседания представлять доказательства целевого назначения расходов, что сделано не было. В связи с этим принимаются доводы инспекции о том, что квартира используется гражданином для проживания, налоговый вычет в связи с ее приобретением в налоговой декларации не заявлялся, отсутствуют доказательства проведения ремонта в производственных помещениях, поэтому, не принимаются расходы по приобретению строительных материалов. Не нашли подтверждение доводы плательщика о том, что на снегоходе он развозил хлеб в труднодоступные районы –накладные и путевые листы об этом отсутствуют. Не представлены документы, подтверждающие применение пылесосов для производственной деятельности. Выводы суда о неосновательном отнесении этих расходов к числу затрат, уменьшающих налогообложение, являются правильными.

По п. 1 ст. 221 НК РФ  состав расходов, предъявляемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций». По п. 1 ст. 256 НК РФ  амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. Налоговое законодательство не содержит нормы, представляющей предпринимателям единовременно списывать стоимость приобретенных основных средств и не применять амортизацию. Письмо № 03-03-06\1\462 от 12.08.2008, на которое ссылается плательщик, является ответом на частный вопрос и не носит нормативного характера. Следует учесть, что в августе 2006 года автомобиль был реализован, плательщиком получена оплата (другой автомобиль), что указывает на неосновательность на возмещение полной стоимости из бюджета.

Особенности деятельности простого товарищества отражены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ). По ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Глава 55 ГК РФ  предусматривает внесение в общее дело равных  по стоимости вкладов, создание общего имущества, ведение бухгалтерского учета общего имущества, ведение общих дел (принятие решений, в том числе, по распределению прибыли).

Поскольку участниками товарищества являются индивидуальные предприниматели, самостоятельно учитывающие собственные доходы и расходы, то у других участников отсутствует обязанность уплаты и удержания налогов, т.е. возникает налоговая выгода, получение которой допускается при добросовестности действий плательщика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных