Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-10140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. На это указывают установленные налоговой проверкой и судебным заседанием обстоятельства:

-по содержанию заключенные договоры простого товарищества не соответствуют главе 55 ГК РФ:  не установлены и не определены доли участников, не создано общее имущество, отсутствуют доказательства ведения общих дело от имени товарищества (все документы составлены от имени Титеева), не принимались решения участниками,

-полученная прибыль не распределялась между участниками, а присваивалась Титеевым, остальным участникам периодически выплачивались незначительные фиксированные суммы,

-допросами установлено, что регистрация в качестве предпринимателя являлась условием для принятия в организацию, участники выполняли обязанности работников (пекари, грузчики, экспедиторы и т.д.),

-велся учет рабочего времени, выдавалась спецодежда, заведены медицинские книжки, выполнялись иные правила внутреннего трудового распорядка.

При таких условиях инспекция и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии признаков исполнения договора полного товарищества и наличии признаков трудовых отношений, формальной регистрации рабочих в качестве индивидуальных предпринимателей для получения неосновательной налоговой выгоды. Начисление ЕСН  и НДФЛ  является законным. Получение работниками оплаты труда подтверждается документально первичными документами и допросами этих лиц. Отсутствуют доказательства об оказании давления на свидетелей с целью получения показаний.

По п .4 ст. 89 НК РФ в  рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении налоговой проверки принято в 2007 году, следовательно, проверка может быть проведена за 2004-2006 годы. При установлении занижений налогов этих периодов начисляются обязательные платежи за все проверенные периоды.

По п. 3 ст. 31 НК РФ  налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. С учетом установленных проверкой недобросовестных действий плательщика действия по выемке документов следует считать оправданными.

Не нашли подтверждения доводы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения дела. Вопрос о принятии встречное заявления  о взыскании обязательных платежей рассматривался в судебном заседании 09.10.2008, в протоколе указано, что плательщиком были заявлены возражения по поводу принятия по причине несоблюдения досудебного порядка, т.к. заявление получено в судебном заседании (л.д.95 т.15). Кроме того, встречное заявление направлено по 13.10.2008 по почте (л.д.75 т.15) и получено предпринимателем 17.10.2008 года, что подтверждается распиской в почтовом извещении. Решение вынесено 21.10.2008. Суд апелляционной инстанции делает вывод о своевременном и надлежащем вручении документа.

В протоколе от 21.10.2008 указано об окончании судебного рассмотрения, удалении сторон из зала судебного заседания, объявления резолютивной части решения и порядка обжалования (л.д.150 об. т.15). Обстоятельства, изложенные в протоколе подтверждены представителем налогового органа. В деле имеется резолютивная часть решения (л.д.151 т.15). Довод плательщика о нарушении процесса –не объявлении резолютивной части решения не нашел подтверждения.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Титеева С.В. следует отказать.

Обстоятельства налогового нарушения устанавливаются и доказываются налоговым органом. По ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Протоколы допросов носят приблизительный и неконкретный характер и не могут при отсутствии иных доказательств устанавливать точные цифры и периоды выплат, источники данных выплат. Представленные инспекцией доказательства совершенного правонарушения следует считать недостаточными. Ст. 40 НК РФ  предоставляет налоговым органам право определять доходы расчетным путем.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о законности начисления обязательных платежей на основании допросов без документального подтверждения не принимаются судом.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Плательщику из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу № А76-10140/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Титееву Сергею Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             Ю.А. Кузнецов

Судьи:       Н.Н.Дмитриева

М.Г.Степанова