Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А47-3149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№82/2.2-891, от 03.12.2007 №82/2.2-875, от 03.12.2007 №82/2.2-877, от 03.12.2007 №82/2.2-876,от 05.12.2007 №82/2.2-994, от 05.12.2007 №82/2.2-984, от 04.12.2007 №82/2.2-979, от 10.12.2007 №82/2.2-639, от 10.12.2007 №82/2.2-896, от 04.12.2007 №82/2.2-1010, от 04.12.2007 №82/2.2-1009, от 07.11.2007 №82/2.2-836, от 04.12.2007 №82/2.2-1015, от 13.12.2007 №82/2.2-1019, от 05.12.2007 №82/2.21017, от 07.12.2007 №82/2.2-1023, от 04.12.2007 №82/2.2-1016, от 14.12.2007 №82/2.2-974, от 19.12.2007 №82/эл.лог.904, от 19.12.2007 №82/эл.лог.-903, от 25.12.2007 №82/2.2-1071, от 25.12.2007 №82/2.2-1070, от 21.12.2007 № 82/2.2-856, от 21.12.2007 №82/2.2-917, от 21.12.2007 №82/2.2-915, от 25.12.2007 №82/2.2-922, от 27.12.2007 №82/2.2-294, от 06.12.2007 №82/2.2-1026, от 17.12.2007 №82/2.2-1055, от 17.12.2007 №82/2.2-1054, от 17.01.2008 №82/2.2-22, от 15.01.2008 №82/2.2-13, от 18.01.2008 №82/2.2-1042,от 22.01.2008 №82/2.2-25, от 24.01.2008 №82/2.2-31, от 24.01.2008 №82/2.2-30, от 11.01.2008 №82/2.2-4, от 18.01.2008 №82/2.2-1043, от 11.01.2008 №82/2.2-1053, от 17.01.2008 № 82/2.2-23, от 24.01.20008 №82/2.2-28, от 24.01.2008 №82/2.2-31, от 21.01.2008 №101/021 кп, от 28.01.2008 №82/2.2-38, от 14.01.2008 №82/2.2-7, от 14.01.2008 №82/2.2-2, от 14.01.2008 №82/2.2-2, от 14.01.2008 №82/2.2-8, от 22.01.2008 №82/2.2-24, от 25.01.2008 №82/2.2-14, от 05.12.2007 №82/2.2-16, от 14.01.2008 №82/2.2-5, от 25.11.2007 №82/2.2-1073, от 30.01.2008 №82/2.2-40, от 09.01.2008 №82/2.2-1, от 20.01.2008 №82/2.2-37, от 30.01.2008 №82/2.2-41, от 30.01.2008 №82/2.2-43, от 31.01.2008 №82/2.2-61, от 04.02.2008 №82/2.2-26, от 07.02.2008 №82/2.2-29, от 16.01.2008 №82/2.2-18, от 06.02.2008 №82/2.2-57 на общую сумму 96 891 801 руб.57 коп. Кроме этого, в соответствие с накладными и доверенностями истцом в пользу ответчика был поставлен металлопрокат на общую сумму 286 371 руб. 84 коп. (тома 2-5).

Уведомлением от 14.02.2008 №10/76 истец заявил ответчику о досрочном расторжении договора генерального подряда №УС/06-2322 (л.д.102-104 т.6).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 988 377 986 руб. 21 коп. При этом суд указал на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику необходимых для выполнения работ материалов на общую сумму 96 891 801 руб. 57 коп., которые не были использованы ЗАО «МКМ Групп». Кроме того, удовлетворяя иск в части истребования документации, суд исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как подрядчика по передаче после завершения строительства истцу исполнительной документации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Обязанность предварительной оплаты истцом работы ответчика предусмотрена п.4.1 договора, что не противоречит положениям ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика авансовых платежей на общую сумму 1 088 288 906 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела (л.д.102-152 т.1, л.д.1-32 т.2).

В соответствие с актами выполненных работ формы №КС-2 и справками формы №КС-3, представленными в материалы дела, ответчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 988 377 986 руб. 21 коп. (тома 8-27, 34).

Поскольку ответчиком в нарушение ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства  выполнения им работ на сумму 99 910 919 руб. 85 коп., являющуюся разницей между перечисленной истцом в пользу ответчика суммой авансовых платежей и стоимостью фактически выполненных работ, то данная сумма подлежит возращению истцу.

Кроме того, вследствие согласования сторонами условия о выполнении работ с использованием материалов, полученных от заказчика, ответчиком были получены от истца, но не использованы материалы на общую сумму 96 891 801 руб. 57 коп.  (тома 2-5). В силу того, что ЗАО «МКМ Групп» не подтвердил относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами передачу истцу суммы, равной стоимости неиспользованного материала, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», п.14.7 договора о необходимости передачи подрядчиком исполнительной документации для последующей эксплуатации результата выполненных работ, в связи с чем решение в части удовлетворения иска об истребовании документации также является законным и обоснованным.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно определены все существенные для данного дела обстоятельства, добытые по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 121 244 863 руб. 01 коп., вследствие чего задолженность истца перед ним составляет 32 955 956 руб. 89 коп., не принимается как не основанный на доказательствах.

Утверждение ответчика о том, что изготовленные им металлоконструкции и неиспользованные материалы были переданы истцу на общую суму 73 948 018 руб. 73 коп., со ссылкой при этом на счета-фактуры, товарные накладные и спецификации к договору поставки от 04.03.2008 №УС/08-277, является несостоятельным. Так, данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, а потому не могут служить доказательством получения истцом металлоконструкций и неиспользованных материалов. Иных доказательств, подтверждающих передачу истцу материалов или его стоимости, ответчиком не представлено.

Довод ЗАО «МКМ Групп» о неполном исследовании судом доказательств, в том числе расчёта оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от 26.10.2006 №УС/06-2322 по состоянию на 01.09.2008, перечня справок формы №КС-3, предъявленного истцу по выполненным работам по договору генподряда, сопроводительных писем от 28.04.2008 №№358/ф, 356/ф, от 18.04.2008 №344/ф, от 28.04.2008 №355/ф, от 18.04.2008 №349/ф, от 28.04.2008 №357/ф, от 28.04.2008 №359/ф, от 28.04.2008 №360/ф, от 18.04.2008 №348/ф, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влекущий отмены обжалуемого судебного акта. Расчёт оплаты и перечень справок формы №КС-3, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у истца задолженности по оплате выполненных ответчиком работ в размере 35 072 595 руб. 95 коп. и предъявлении ОАО «Уральская сталь» справок формы №КС-3 на общую сумму 121 158 448 руб. 34 коп. Перечисленные выше сопроводительные письма отражают лишь наличие у сторон переписки, но не свидетельствуют о факте совершения ответчиком действий, указанных в этих письмах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2008 по делу №А47-3149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МКМ Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

Т.В. Соколова