Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-6418/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из смысла названных норм  следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания и порядок разграничения собственности между субъектами права публичной собственности регламентированы ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменении в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее Федеральный закон № 122-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случаях, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, или если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом

Частично удовлетворяя  заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение спорного имущества в собственности муниципального образования Верхнеуральский муниципальный район не допускается. Спорное имущество, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность и собственность субъекта Российской Федерации (Челябинской области), поскольку используется соответствующими государственными унитарными предприятиями и учреждениями.  Обязанность органа местного самоуправления в срок до 01.01.2008 осуществить такую передачу, закреплена нормой п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ), в силу чего оспариваемое Постановление противоречит положениям вышеназванных федеральных законов и нарушает права государственных учреждений.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 17, 18 Устава МО Верхнеуральский район полномочиями по управлению, распоряжению муниципальной собственностью наделено Собрание депутатов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 07.12.2006 № 542-О, в соответствии с Конституцией Российской Федерации местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132, часть 1); местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации  и федеральными законами (статья 133).

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, как следует из Определения Конституционного суда РФ от 07.12.2006 № 542-О, включает направление органом местного самоуправления соответствующего предложения, при этом передача имущества из муниципальной собственности в собственность Российской  Федерации и субъекта Российской Федерации, не указанного в предложении, не допускается, т.е. безвозмездная передача муниципальной собственности в федеральную либо собственность субъектов Российской Федерации предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов названных публичных образований, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что предложение о передаче соответствующего имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации органом местного самоуправления не направлялось.

Принятое Советом депутатов Верхнеуральского муниципального района Постановление № 87 от 07.12.2005 свидетельствует об отсутствии волеизъявления  муниципального образования на передачу спорных объектов  в собственность иных субъектов права публичной собственности. Постановление не изменяет правового статуса  спорного имущества, не регламентирует правоотношений  по его владению и использованию. Спор о праве  между субъектами права публичной собственности в отношении спорного имущества отсутствует.

В силу конституционных положений о правовом статусе органов местного самоуправления; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о порядке передачи муниципальной собственности в федеральную, либо в собственность субъекта Российской Федерации, а также с учетом положений действующего законодательства о разграничении государственной собственности, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого постановления закону и иным нормативным актам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает,  что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурором не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления закону и нарушении данным постановлением прав государственных учреждений основан на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие совокупности юридических фактов, свидетельствующих о несоответствии  оспариваемого акта закону и нарушении указанным актом прав и охраняемых законом интересов лиц, в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности  является основанием отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда   Челябинской области от 22.08.2008 по делу № А76-6418/2008  отменить.

         В удовлетворении заявления Прокурора Челябинской области о признании недействительным постановления Собрания депутатов Верхнеуральского муниципального района  «Об отказе в передаче объектов муниципальной собственности Верхнеуральского муниципального района» № 78 от 07.12.2005,  отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                               Л.В.Пивоварова

                                                                                                    Т.В.Соколова