Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-2420/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-2420/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-8424/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

Дело №А76-2420/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу №А76-2420/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от Смолина А.С. –Овчинниковой Е.Н. (доверенность от 30.02.2008 №74АА818199), от Челябинской городской благотворительной общественной организации инвалидов «Айболит» –конкурсного управляющего Горового Н.В. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу №А76-3911/2007), от закрытого акционерного общества «Санаторий Солнечный» –Халезина А.Б. (доверенность  от 01.01.2008), 

УСТАНОВИЛ:

Челябинская городская благотворительная общественная организация инвалидов «Айболит» (далее –ЧГБООИ «Айболит», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий Солнечный» (далее –ЗАО «Санаторий Солнечный», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 334 879 руб. 70 коп., в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Айболит-2000» (далее –ООО «Инвестстрой Айболит-2000», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 принят отказ от иска, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Смолин Александр Сергеевич просит определение суда первой инстанции от 22.10.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что принятие отказа от иска противоречит ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в отношении истца введена процедура конкурсного производства, и отказ от иска нарушает права всех его кредиторов, в том числе и Смолина А.С. Указывает на то, что кредиторы истца необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Полагает, что отказ от иска направлен на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора –ЗАО «Санаторий Солнечный» перед другими кредиторами, а действия конкурсного управляющего, отказавшегося от иска –на уменьшение конкурсной массы, лишение должника активов, что противоречит ст.ст.25, 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В судебном заседании представитель Смолина А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что требование Смолина А.С., которое было включено в реестр требований кредиторов истца, в настоящее время не существует, так как решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12.09.2008 договор купли-продажи от 03.11.2006, заключенный между Смолиным А.С. и истцом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, однако денежное требование Смолина А.С. из реестра требований кредиторов еще не исключено и формально Смолин А.С. вправе обжаловать судебный акт на настоящему делу.  

Представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина А.С. –без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что вопрос об исключении Смолина А.С. из реестра требований кредиторов ЧГБООИ «Айболит» будет решаться в рамках дела о банкротстве в суде первой инстанции 30.12.2008. Кроме того, истцом подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Челябинска от 21.07.2007, на основании которого требование Смолина А.С. было включено в реестр требований кредиторов ЧГБООИ «Айболит».

Представитель ответчика также указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что иск ЧГБООИ «Айболит» к ЗАО «Санаторий «Солнечный» о взыскании 25 334 879 руб. 70 коп., предъявленный до введения процедуры банкротства (наблюдения) в отношении истца и до включения указанных кредиторов в реестр требований ЧГБООИ «Айболит», не влияет на права и законные интересы Смолина А.С. Полагает, что у Смолина А.С. отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы, поскольку на момент её подачи перед ним уже отсутствовало денежное обязательство, включенное в реестр требований кредиторов ЧГБООИ «Айболит».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.5 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п.5 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является неподписание его судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание его не теми судьями, которые указаны в данном судебном акте.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассматривалось единолично судьей Бахаревой Е.А. (л.д.31-32 т.4), однако под текстом определения от 22.10.2008 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу подпись судьи отсутствует (л.д.33-36 т.4).

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется полномочиями, предоставленными ему п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд учитывает, что поскольку определение судьей не подписано, принадлежность содержащихся в нем выводов суду, рассматривающему дело, установить невозможно, следовательно, суд по существу вопроса о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не высказывался, что в свою очередь, не является препятствием для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы представителей истца и ответчика об отсутствии у Смолина А.С. права на апелляционное обжалование ввиду признания решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12.09.2008  недействительным договора купли-продажи от 03.11.2006, заключенного между Смолиным А.С. и истцом, не являются достаточным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. Так определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу №А76-3911/2007 денежное требование кредитора Смолина А.С. в сумме 30 154 004 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов ЧГБООИ «Айболит» (л.д.56-59 т.4), до настоящего момента указанное требование из реестра требований кредиторов не исключено. Однако, при этом, Смолин А.С., по-прежнему, не является лицом, участвующим в настоящем деле, поскольку в качестве такового определением суда первой инстанции не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильности обжалуемого судебного акта по существу, судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как обжалуемый судебный акт судьей, рассматривающим дело, не подписан.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу №А76-2420/2007 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:                              Т.В. Мальцева

Т.В. Соколова