Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-16198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16198/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8428/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

Дело № А76-16198/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  24.10.2008 по делу № А76-16198/2008 (судья Потапова Т.Г.) при участии: от индивидуального предпринимателя Айвазян Кима Карленовича - Абелевой Г.А. (доверенность от 26.08.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области - Потапчук Е.В. (доверенность от 11.06.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айвазян Ким Карленович (далее ИП Айвазян К.К., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2008 №22 части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 429404 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 85880 руб. 40 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 10149 руб. 24 коп., доначисления единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 7807 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:

п.1.1. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1

ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 64 525 руб.);

п.2.1. начисления соответствующих пени по НДС;

п.3.1.1. взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 10149 руб.;

п.3.1.2. взыскания недоимки по ЕСН в сумме 7807 руб.;

п.3.1.3. взыскания недоимки по НДС в сумме 322624 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной  части отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

По мнению инспекции, предпринимателем в целях налогообложения НДФЛ необоснованно учтены в составе расходов 2005г. документально не подтвержденные затраты на сумму 67584 руб. 80 коп. по приобретению оконных блоков и деталей отопительной системы; и затраты непосредственно несвязанные с извлечением доходов от осуществления производственной деятельности на сумму 1072 руб. по приобретению портьер, ниток, гобелена.

Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы по ЕСН затраты по услугам ведения бухгалтерского учета, оказанным ООО «МИГ-С». В штате  общества имеется единица бухгалтера, представленные же обществом копии исправленных документов: акты, счета-фактуры, где в качестве описания оказанных услуг имеются записи о юридическом обслуживании, не могут быть приняты во внимание, поскольку счет-фактура и товарная накладная не могут быть исправлены путем переоформления. Налоговый орган также полагает, что ИП Айвазян К.К. не подтвердил право на вычет по НДС по счетам-фактурам от 02.06.2006 №310, от 06.06.2006 №323, от 09.06.2006 №387, от 21.06.2006 №401, выставленным ООО «Стройкомплекс», поскольку в первоначальных счетах-фактурах отсутствует адрес грузоотправителя и покупателя, исправленные счета-фактуры содержат подписи главного бухгалтера и руководителя, не идентичные подписям в замененных счетах-фактурах.  Инспекция указывает, что предприниматель не имеет право на вычет НДС по сделкам с ООО «Таледо», ООО «Челкам», так как данные контрагенты являются недобросовестными (не представляют налоговую отчетность, не уплачивают налоги, не находятся по юридическому адресу), факт доставки товара в адрес предпринимателя от контрагентов не подтвержден, оплата товара производилась на расчетный счет третьих лиц согласно письмам предпринимателя.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов инспекции возражал, пояснил, что оконные блоки, портьеры, нитки, гобелен приобретались для  установки на автозаправочной станции «Купрей» (далее АЗС) предпринимателя, в спорный период предприниматель осуществлял реконструкцию АЗС, что подтверждается экспертным заключение рабочего проекта реконструкции АЗС «Купрей», экспликацией помещений  АЗС. Инспекция осмотр АЗС не проводила, оснований для вывода о непроизводственном характере произведенных затрат не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Айвазяна К.К. по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов, в том числе НДС , ЕСН и НДФЛ.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2007 №872 (т.1, л.д.15-33). На акт проверки предпринимателем поданы возражения, которые рассмотрены 21.02.2008 (т.1, л.д.36-40).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем налогового органа принято решение от 28.03.2008 №22 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 41-62).

Данным решением предпринимателю в частности предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 429404 руб., соответствующие пени, штраф по НДС в сумме 85880 руб. 40 коп., НДФЛ в сумме 10149 руб. 24 коп., ЕСН в сумме 7807 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в изложенной части и оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные затраты документально подтверждены и экономически оправданны, предпринимателем соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для применения налогового вычета по НДС, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Выводы суда правильные, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.

Как видно из материалов дела основным и фактическим видом деятельности ИП Айвазяна К.К. является розничная торговля моторным топливом, которая осуществляется в том числе с использованием автозаправочных станций №1, №3, АЗС «Купрей» по адресам: г.Кыштым, ул.Ленина, ул.Молодежи 1, выезд из г.Кыштым, ул.К.Либкнехта.

Предпринимателем в 2006г. проводилась реконструкция и текущий ремонт эксплуатируемых АЗС, произведенные на ремонт и реконструкцию АЗС затраты ИП Айвазян К.к. учитывал в расходах в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Инспекцией  часть данных затрат предпринимателя принята (т.1, л.д.144-150) их производственная направленность не поставлена под сомнение.

Налоговый орган не принимая затраты по приобретению оконных блоков, деталей отопительной системы, портьер, ниток, гобелена  на общую сумму  67584руб. 80 коп. расценил недостаточным представленные в их обоснование товарные и кассовые чеки, счета-фактуры, платежные поручения. По мнению инспекции, налогоплательщик в обоснование произведенных затрат должен представить договоры на проведение строительно-ремонтных работ, установку и монтаж оконных блоков, акты выполненных работ. При этом инспекцией не приняты возражения предпринимателя том, что приобретенное оборудование и товар устанавливались силами самого предпринимателя.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом установлено, что спорные  расходы подтверждены документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации (счетом на оплату от 29.11.2005 № 330, счетом-фактурой от 02.12.2005 № 330, товарной накладной от 02.12.2005 № 330, платежным поручением от 01.12.2005 № 248, товарными и кассовыми чеками от 14.11.2005 и 26.05.2005). Данные расходы являются экономически обоснованными, поскольку установка оконных блоков, портьер, и монтаж отопительной системы производились в помещении, используемом предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности. Обратного инспекцией не доказано.

Доводы инспекции о необоснованности затрат предпринимателя на оказание бухгалтерских услуг и юридическое сопровождение не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п.3 ст.237, п.п. 2 п. 1 ст.235 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Материалами дела (акты от 31.08.2006г. № 00000088, от 30.09.2006г. № 000103/1, счета-фактуры от 30.09.2006г. № 000107/1 , от 31.08.2006г. № 00000091) подтверждается, что налогоплательщик фактически произвел расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Миг-С» за оказание бухгалтерских, правовых, консультационных и информационно- справочных услуг, связанных с непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением дохода.

Наличие в штате организации бухгалтера не исключает возможности привлечения для оказания информационных, бухгалтерских и аудиторских услуг работников сторонней организации.

Доводы инспекции о том, что переоформленные счета-фактуры, подтверждающие расходы на юридическое обслуживание, вместо ошибочно указанных бухгалтерских услуг  не могут быть приняты, судом отклоняются.

Как видно из материалов дела контрагент предпринимателя подтвердил факт оказания именно услуг юридического сопровождения, и объяснил причины допущенных им ошибок при выставлении счета-фактуры в адрес ИП Айвазяна К.К. (т.1, л.д.98-100).

Действительно устраняя допущенные ошибки в счетах-фактурах, выставленных предпринимателю, контрагент не учел правила исправления неправильных записей, установленные Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 91), однако налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 7807руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылки инспекции на неподтверждение налогоплательщиком права на вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройкомплект» в виду того, что подписи руководителя и бухгалтера в исправленных, надлежаще оформленных счетах-фактурах визуально не соответствуют подписям в первоначальных счетах-фактурах, не могут быть приняты во внимание.

В ответ на требование инспекции контрагент предпринимателя ООО «Стройкомплект» представил объяснения следующего содержания (цитируется дословно): «в 2006г. при фактической отгрузке металлопроката в адрес ИП Айвазяна К.К. счета-фактуры были подписаны сотрудниками предприятия на то не уполномоченными, кроме того, в счетах фактурах не был заполнен реквизит «адрес» покупателя. Несколько позже в ООО «Стройкомплект» обратился ИП Айвазян К.К. с просьбой заменить некорректно оформленные накладные и счета-фактуры. ООО «Стройкомплект»