Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-1415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП-3884/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

                       Дело № А76-1415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу № А76-1415/2008 (судья Грошенко  Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Урал» Афанасьева  А.В. (доверенность от08.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области Шестаковой  Н.М. (доверенность № 04-2077 от 04.05.2008). Беспалова  Е.В. (доверенность № 04-1-07\7329 от 05.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

11.02.2008  в арбитражный суд Челябинской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Урал» (далее общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) № 4 от 28.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.

При вынесении решения нарушены права плательщика, который не был извещен о дате и времени рассмотрения результатов проверки.

04.12.2006 единственным учредителем - Афанасенко  М.Б. принято решение  о ликвидации предприятия, документы направлены для регистрации в инспекцию, внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), ликвидатором назначена Афанасенко  М.Б., она же является единственным представителем организации.

В период проведения налоговой проверки она как председатель ликвидационной комиссии не была проинформирована об ее назначении, не вызывалась на рассмотрение результатов. Вся переписка направлялась уволенным из организации  Афанасенко  С.А. и Трубниковой  Л.А. Считает свои права нарушенными, положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюденными (л.д.2-3 т.1).

04.05.2008 требования уточнены, приведены следующие основания для признания решения недействительным:

-27.12.2007 в присутствии Афанасенко С.А.  состоялось рассмотрение разногласий по акту налоговой проверки, никакого решения принято не было, а 28.12.2007 принимается решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что указывает на неполноту проверки, требование о представлении дополнительных документов направлено по почте только 11.01.2008, а получено плательщиком 25.01.2008.

Хотя срок для представления документов (05.02.2008) не истек, 28.01.2008 вынесено решение о привлечении к ответственности. Поскольку материалы по результатам дополнительных мероприятий не поступили, оно принято по неисследованным обстоятельствам и неполным материалам,

-расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) не приняты по причине того, что они произведены для ремонта автозаправочной станции (далее АЗС), используемой по договору аренды. По мнению инспекции, данные расходы должен нести арендодатель. Не учтено, что расходы не являются капитальными вложениями, а произведены для выполнения предписания контролирующего органа, т.е. экономически оправданы и обоснованны, условия договора аренды предусматривают проведение арендатором перепланировки и переоборудования АЗС, плательщик обращался к арендодателю с заявлением о проведении ремонта, но получил отказ,

-неверен вывод об отсутствии первичных документов по поставкам от ООО «ЭкоТехСервис» и ООО «Вэлард», в 2004 году компания производила гашение задолженности 2003 года, данный год не проверялся, первичные документы дополнительно представлены,

-нет основания для начисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ)  на суммы, переданные в подотчет директору Афанасенко С.А. Деньги использованы для проведения зачета с ООО «Мамут», расчет, с которым директор произвел личным автомобилем (л.д.1-4 т.2).

Решением  арбитражного суда от 12.05.2008 требования удовлетворены. Суд признал, что ликвидатором и представителем общества является Афанасенко  М.Б., а данные об Афанасенко С.А.  включены в реестр по ошибке. Поскольку, полномочное лицо в проверке не участвовало, его права нарушены, требования об извещении, установленные ст. 101 НК РФ  не соблюдены. Законность решения инспекции с точки зрения материального права по существу не рассматривалась (л.д.156-160 т.2).

  07.06.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции, указано, что обстоятельства, касающиеся технической ошибки в реестре не могут быть основания для признания решения недействительным. Документы о назначении ликвидатором Афанасенко  С.А.  представлены в регистрирующий орган Афанасенко  М.Б. 06.12.2006. Заявление носит уведомительный характер, инспекция не вправе его проверять, за исправлением технической ошибки никто не обращался. Фактически действия по ликвидации проводились Афанасенко  С.А.,  а Афанасенко М.Б.  совершила единственное действие – направила сообщение о ликвидации в средства массовой информации. Поскольку на всех стадиях проверки интересы плательщика были представлены Афанасенко С.А., то права организации соблюдены, требования ст. 101 НК РФ  не нарушены (л.д.2-5 т.3).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Топливозаправочная компания «Урал»» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.01.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д.6-8 т.1), единственным учредителем является Афанасенко  М.Б., юридический адрес: г. Верхний Уфалей, Промышленный проезд 9 (л.д.10 т.1).

С ООО «Нефтепродукт» заключены договоры аренды АЗС,  предусматривающий право арендатора на проведение перепланировки и переоборудования объекта (л.д.133-134 т.1).

17.02.2004 контролирующим органом - Госэнергонадзором выдано предписание об устранении недостатков, препятствующих эксплуатации – перепланировки и переоборудовании территории станции (л.д.22-23 т.2). 19.04.2004 компания обратилась к арендодателю с просьбой устранить недостатки и привести объект в соответствие с лицензионными требованиями (л.д.26 т.2), на что получен отказ от 24.04.2004 (л.д.27 т.2).

Плательщиком самостоятельно произведены работы согласно актам: разработка грунта, устройство дороги, бордюров, полов, замена емкостей, установка под них опор (л.д.138-143 т.1).

По договору от 30.04.2006 с ООО «Мамут» производится зачет – задолженность компании передается Афанасенко  С.А. (л.д.61 т.2).

Согласно п. 13.2.3 устава директор общества имеет право действовать от имени общества, без доверенности представлять его интересы (л.д.18 т.1).

04.12.2006 учредителем принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Афанасенко  С.А. (л.д.43 т.1). 06.12.2006 от имени Афанасенко М.Б. в регистрирующий орган сделано уведомление о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора – Афанасенко С.А. (л.д.44-46 т.1). В книге учета государственной регистрации юридических лиц от 06.12.2006 года сделана запись о заявителе – Афанасенко  М.Б.(л.д.15-17 т.3).

По выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 12.12.2006 со ссылкой на решение о ликвидации от 04.12.2006 директором назван Афанасенко  С.А., а председателем ликвидационной комиссии Афанасенко М.Б.,  запись внесена 12.12.2006 (л.д.25 т.1).

Представлен приказ от 01.11.2007, подписанный Афанасенко М.Б., об увольнении Афанасенко  С.А.  за грубые нарушения – не уведомление председателя ликвидационной комиссии о начавшейся налоговой проверке, распоряжении документами (л.д.29 т.1). Доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с увольнением директора не представлено. В трудовую книжку Афанасенко  С.А. внесена запись от 03.10.2006 об увольнении из ООО ТЗК «Урал» по собственному желанию с должности коммерческого директора и принятии с 04.10.2006 на должность директора ООО ТД «Завод Клемма».

По материалам дела единственным юридически значимым действием, совершенным Афанасенко  М.Б. является направление сопроводительного письма 07.02.2007 о ликвидации (л.д.96 т.1).

13.02.2008 инспекцией принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ  связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом – в качестве председателя ликвидационной комиссии ошибочно указана Афанасенко М.Б.,  им является Афанасенко  С.А. (л.д.56 т.1). В ЕГРЮЛ  внесены изменения (л.д.56 т.1).

В документах налоговой проверки: решении о проведении проверки от 08.10.2007 (л.д.60 т.1), протоколе разногласий от 27.12.2007 (л.д.9 т.2), возражениях на акт проверки (л.д.79-80 т.1) от имени плательщика имеются подписи директора Афанасенко  С.А., им же выдана доверенность на получение акта проверки от 01.01.2007 (л.д.77 т.1). Документы налоговой проверки направлялись по юридическому адресу организации (л.д.8 т.2).

Актом проверки № 70 от 04.12.2007 установлено следующее:

-в октябре 2004 года в состав затрат неосновательно включены расходы на реконструкцию АЗС,  произведены капитальные вложения. Объект используется по договору аренды, не предусматривающий возможности капитальных вложений со стороны арендатора, следовательно, нет оснований для учета затрат, недоплачен налога на прибыль в сумме 28 475 руб.,

-по тем же причинам нет оснований для вычета НДС  по расходам, связанным с ремонтом, налог занижен на 239 659 руб.,

-с подотчета Афанасенко С.А.  в 2006 году без подтверждающих расходы документов неосновательно списано 381 073,41 руб., являющихся его доходом, с него не удержан НДФЛ  в сумме 49 540 руб.,

-при отсутствии справок с предыдущего места работы произведены стандартные налоговые вычеты по НДФЛ, неосновательно не удержано2089 руб.,

-в бюджет не перечислен удержанный НДФЛ  в сумме 11 773 руб.,

-не представлено 6 документов по запросу налогового органа от 28.12.2007 (л.д.60-76 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.74-76 т.2).

27.12.2007 состоялось в присутствии Афанасенко С.А.  рассмотрение разногласий по акту налоговой проверки (л.д.9-10 т.2), 28.12.2007 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.11 т.2), подготовлено требование о представлении документов (л.д.12 т.2), документы направлено по почте 11.01.2008, письмо получено 25.01.2008 (л.д.13-14 т.2). На копии решения от 28.12.2007 инспекцией сделаны отметки об отказе Афанасенко М.Б.  и С.А.  получить копии решения (л.д.67 т.2).

            28.01.2008 принято решение № 4 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислены налоги и пени, указано на присутствии при рассмотрении Афанасенко  С.А. (л.д.30-36 т.1), копия решения направлена Афанасенко  М.Б. (л.д.37 т.1). По утверждению налогового органа извещение направлено по телефону, представлена детализация переговоров.

            В пояснениях Афанасенко С.А. указал, что от получения требования о представлении документов от 28.12.2007 он не отказывался, этот документ ему не представлялся, курьером и телефонограммой не доставлялся. О рассмотрении результатов дополнительной проверки 28.01.2008 он не уведомлялся, при рассмотрении не присутствовал, т.к. находился в этот день в командировке в г. Екатеринбурге. Представлена копия командировочного удостоверения.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

Довод плательщика о существенном нарушении его прав ввиду привлечения к участию в деле неуполномоченного лица не принимается судом апелляционной инстанции:

-решение о ликвидации юридического лица и назначении председателем ликвидационной комиссии Афанасенко С.А. принято решением учредителя Афанасенко М.Б., данное решение и иные необходимые документы представлены учредителем в регистрирующий орган. В результате технической ошибки в реестре ликвидатором указана Афанасенко  М.Б., в дальнейшем инспекцией ошибка исправлена,

-в материалах дела отсутствует решение о назначении председателем ликвидационной комиссии Афанасенко  М.Б., в регистрирующий орган не представлялись соответствующие документы. После внесения в реестр исправлений ликвидатором продолжает оставаться Афанасенко  С.А., его правомочия не оспариваются,

 -являясь директором общества Афанасенко С.А. имел право представлять интересы общества без доверенности, что отражено в ЕГРЮЛ. Изменения в реестр в связи с его увольнением не вносились, следовательно, он оставался и остается уполномоченным лицом, имеющим право участия в проверочных действиях, трудовая книжка также не имеет записи об увольнении Афанасенко  С.А. и ссылки на приказ от 01.11.2007,

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Афанасенко  С.А. исполнял обязанности директора и ликвидатора в период налоговой проверки и исполняет эти обязанности в настоящее время, а документы налоговой проверки со стороны плательщика подписаны уполномоченным лицом.

В части проверки законности решения налогового органа суд приводит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

 В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК