Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-1415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Факты выполнения ремонтных работ, расчеты с контрагентами не ставятся под сомнение, имеются первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции. По ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. По условиям договора аренды арендатор имеет право провести необходимые перепланировки и переоборудование имущества. Из переписки с арендодателем следует, что тот отказал в проведении ремонта и предложит выполнить его за свой счет. Суд приходит к выводу о том, что проведение ремонта арендодателем и отнесение затрат на свой счет было согласовано сторонами и может быть включено обществом в затратную часть.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По этим же причинам обоснованно учтены налоговые вычеты по НДС по оплате товаров и услуг, связанных с ремонтными работами. Плательщиком с возражениями на акт проверки также представлены первичные документы, подтверждающие возникновение обязанностей по оплате перед ООО «ЭкоТехСервис» и ООО «Вэлард» в 2003 году: заявки на поставку товаров, товарные накладные и счета – фактуры (л.д.51-57 т.2).

Согласно  ст.24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.

  За невыполнение  этой обязанности в соответствии со ст.123 НК РФ  к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией НДФЛ  в сумме 49 540 руб., соответствующей суммы пени и привлечения, в связи с этим, налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ явился вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы, возникшей в связи с невключением в налоговую базу подотчетных средств в сумме 381 073,41 руб., выданных Афанасенко  С.А. и не возвращенных в указанный налоговый период.

Согласно п. 1 ст. 243 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признаются все доходы плательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. При этом денежные средства, выданные в подотчет, не относятся к объектам налогообложения, а являются задолженностью работника перед предприятием, в связи с чем, включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ не подлежат. Кроме того, установлено использование спорной суммы в трехстороннем расчете по задолженности компании. Начисление обязательных платежей на эту сумму не соответствует закону.

Плательщиком признано и материалами проверки подтверждено неполное удержание НДФЛ (1153 руб. и 936 руб.)  в результате нарушения порядка предоставления стандартных налоговых вычетов – отсутствия справок о выплатах по прежнему месту работы.

          Проверкой установлено налоговое нарушение в виде неполного перечисления в бюджет НДФЛ  в сумме 11 773 руб. Указано, что сальдо на начало проверки (01.01.2004) составило 12 536,5 руб. (л.д.32 об. т.1), т.е. исчисление платежей произведено с учетом долга, возникшего до начала проверки, и не отражает фактическую картину периода 2004-2006 г.г. Начисление на эту сумму обязательных платежей не соответствует закону.

По п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Ст. 93 НК РФ  предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящего налоговую проверку,  истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

         По материалам дела требование о представлении документов получено плательщиком по почте 25.01.2008, а решение вынесено до истечения срока представлении документа 28.01.2008. При таких обстоятельствах просрочка отсутствует, нет оснований для применения ответственности. Акты об отказе в получении требования о представлении документов не могут быть признаны достоверными ввиду односторонности их составления.

По п. 1 ст. 101 НК РФ  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

         Рассмотрение разногласий на акт налоговой проверки проведено 27.11.2007, решение принято не было. На следующий день – 28.12.2007 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий принято решение от 28.01.2008, в решении указано на присутствие директора общества Афанасенко  С.А.

         В качестве доказательств извещения инспекция ссылается на журнал телефонограмм, «детализацию» переговоров. Плательщик отрицает извещение о рассмотрении и свое присутствие при принятии решения – он находился в этот день в командировке (представлено командировочное удостоверение). Протокол рассмотрения отсутствует.

         Поскольку  дополнительной проверкой могут быть собранны новые доказательства, плательщик должен быть поставлен в известность о ее результате, иметь возможность представить  возражения, его извещение о дате и времени ее проведения также является обязательным. Материалами дела присутствие представителя плательщика при рассмотрении возражений и принятии решения не подтверждено, что является дополнительным основанием для признания решения недействительным в полном объеме.

         Учитывая, что переоценка обстоятельств не повлекла вынесение незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировочную решения не изменяя резолютивной части.

         С 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу № А76-1415/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области без удовлетворения.

  Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                    Н.Н.Дмитриева

                                                                                                           М.Г.Степанова