Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-3911/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расположения дорожных знаков (как стационарных так и временно установленных), направления движения автомобилей, являющихся участниками ДТП, места их расположения после столкновения. В данной схеме отражена дорожная ситуация непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следовательно, отраженные в ней сведения наиболее отвечают признакам объективности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при соблюдении водителями Мингазетдиновым И.М. и Бураковским Л.В. в  сложившейся дорожной ситуации ПДД РФ, столкновения автомобилей, т.е. дорожно-транспортного происшествия, можно было избежать.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие на перекрестке улицы Хлебозаводской и автодороги Меридиан временных дорожных знаков  «Движение направо» и «Въезд запрещен» объективно следует из схемы ДТП (т.2, л.д.19), составленной непосредственно после ДТП и подписанной всеми участниками ДТП.

Довод истца о вине работника ответчика в совершении ДТП, в результате которого выплачено страховое возмещение, являющееся убытком истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление административных органов принцип преюдициальности не распространяется.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24.04.2008 (т.1, л.д.104-113), приобщенной к материалам дела в качестве  доказательства, установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водители Мингазетдинов И.М. и Бураковский Л.В. допустили нарушение правил дорожного движения, и, кроме того, отсутствие дорожных знаков на перекресте улицы Хлебозаводская и автодороги Меридиан не является единственной причиной случившегося ДТП.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие стационарных дорожных знаков, демонтированных ответчиком и отсутствие временных дорожных знаков во время проведения работ, не находится в причинно-следственной связи произошедшего ДТП, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Таким образом, в соответствие с требованием пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановление судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу № А76-3911/2008 - отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания «ТРАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск-дорстрой» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «ТРАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-дорстрой» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Т.В. Мальцева

Судьи:        В.В. Баканов

О.Б.Фотина