Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А76-11153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11153/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8434/2008

г. Челябинск

30 декабря 2008 г.

Дело № А76-11153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления составлен  30 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крановый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 по делу № А76 –11153/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: 

от истца - Петелина Наталья Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 27.08.2008 сроком на шесть месяцев);

от ответчика - Попов Борис Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 23.09.2008 сроком на один год);

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Высота-Юг» - Давыдов Василий Вадимович (удостоверение адвоката № 1035 от 18.08.2003, регистрационный номер в реестре адвокатов Челябинской области 74/1041, ордер  № 499 от 24.12.2008), Астафьева Надежда Викторовна (паспорт, директор, приказ №1 от 26.07.2007);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибПромАвто» - Обухова Татьяна Алексеевна (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная  группа «Нефтегазмонтажкомплект» - Скворцова Евгения Александровна (паспорт, доверенность № 18 от 09.09.2008 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крановый завод» (далее – ООО «Крановый завод», ответчик, заявитель жалобы) об обязании ответчика передать истцу кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А 25тн, стрела 14,4 м и жестким гуськом (паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 061062) (т.1, л.д. 3-5). В обоснование исковых требований  ссылается на заключенный договор купли-продажи от 05.09.2007 №КП-77-53/07 и статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 08.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибПромАвто» (далее – ООО ТД «СибПромАвто», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект» (далее – ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект», третье лицо) (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: Чебаркульское городское отделение судебных приставов, в лице судебного пристава-исполнителя Н.Е. Черноталовой (далее - Чебаркульское городское ОСП в лице судебного пристава-исполнителя Н.Е. Черноталовой, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Высота-Юг» (далее - ООО «Высота-Юг», третье лицо), открытое акционерное общество «Арком» (далее - ОАО «Арком», третье лицо) (т. 1, л.д. 57-58).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский крановый завод» (далее – ООО ТД «ЧКЗ», третье лицо) (т.2, л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 исковые требования ООО «Интерлизинг» удовлетворены (т.2, л.д.127-136).

В апелляционной жалобе ООО «Крановый завод» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что для подтверждения права собственности истца на спорный кран не достаточно записи в паспорте самоходной машины (далее - ПТС). Документы, подтверждающие правомерность перехода права собственности на спорный кран, отсутствуют. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства перехода права собственности на спорный кран к ООО ТД «ЧКЗ», ООО «Высота-Юг». В спецификации к договору купли-продажи от 14.09.2007 №63 последняя цифра заводского номера спорного крана не напечатана, а написана вручную; в спецификации указан №392, а в ПТС и счетах на оплату указан №394 и №392. В договоре купли-продажи №63  от 14.09.2007 сторонами не достигнуто соглашение о моменте перехода права собственности на товар. Суд не учел, что по акту приема-передачи от 30.11.2007 кран фактически не передавался. На момент предъявления иска спорный кран фактически находился во владении ОАО «Арком» (т.3, л.д.2-5).

Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Договор купли-продажи №63 от 14.09.2007 ответчиком в судебном порядке не оспорен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект» в представленных письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что решение суда первой инстанции полностью соответствует закону, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились третьи лица - судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского ОСП Челябинской области Черноталова Н.Е., ОАО «Арком», ООО ТД «ЧКЗ».

С учетом мнения представителей истца, ответчика, явившихся третьих лиц, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что право собственности на кран принадлежит до настоящего времени ответчику, поскольку товар перевозчику передан не был, у покупателя по договору купли-продажи №63 ООО «Высота-Юг» не возникло право собственности на кран. С иском в суд о признании права собственности на спорный кран ответчик не обращался. Право собственности на кран подтверждается записью в ПТС и фактом его изготовления. Первоначально спорный кран был передан на хранение ОАО «Арком» судебным приставом-исполнителем, в после снятия ареста был подписан акт приема-передачи крана между ОАО «Арком» и ответчиком, но фактически кран с территории ОАО «Арком» не вывозился. Считает, что закон не связывает переход права собственности с моментом оплаты.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полностью поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.  Дополнительно пояснил, что в ПТС может быть указан как владелец, так и собственник. Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от 05.09.2007 и акта приема-передачи спорного крана. То обстоятельство, что спорный кран находится во владении у ответчика подтверждается договором хранения №3 от 26.06.2008. Фактически кран находится на территории ОАО «Арком».  Владельцем имущества по договору хранения является поклажедатель, следовательно, имущество во владении находится у ответчика. Идентифицировать кран, истребуемый истцом и находящийся у ОАО «Арком», возможно по номеру двигателя.

Представитель ООО ТД «СибПромАвто» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию истца, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. ООО ТД «СибПромАвто» приобрел спорное имущество у ООО «Высота-Юг» и продал его по договору ООО «Интерлизинг». Все условия по оплате и передачи имущества в рамках указанных договоров купли-продажи выполнены сторонами надлежащим образом, кран идентифицирован.

Представитель ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект» в судебном заседании поддержал позицию истца, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Дополнительно пояснил, что ответчик право собственности истца на спорный кран в судебном порядке не оспорил. ОАО «Арком» является хранителем, а не владельцем вещи, следовательно, иск обоснованно предъявлен к ООО «Крановый завод».

Представители ООО «Высота-Юг» в судебном заседании поддержали позицию истца, с доводами апелляционной жалобе не согласились. Суду пояснили, что исковые требования предъявлены надлежащему ответчику, поскольку у хранителя имущество может быть истребовано по первому требованию поклажедателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений на апелляционную жалобу истца и ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект», выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в паспорте самоходной машины и других видов техники ВЕ 061062, выданном ООО «Крановый завод» от 16.11.2007, указано наименование и марка машины – кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А (далее – спорный кран); предприятие-изготовитель – ООО «Крановый завод», адрес: г.Чебаркуль Челябинской области, ул.Суворова, д.17; сертификат соответствия №РОСС.RUМР05.ВОО264 от 15.12.2006, выданный РОСС RU.0001.11.МР05; год выпуска – 2007; заводской номер машины (рамы) – 392А; двигатель № - 70229402; цвет – синий; вид движения – гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) – 13 (180); конструкционная масса (кг) – 38 300; максимальная конструктивная скорость (км/ч) – 0,86; габаритные размеры (мм) – 6,450?3,200?3,915; а также наименование покупателя (собственника) машины – ООО ТД «ЧКЗ» (т.2,  л.д. 84).

14.09.2007 между ООО «Крановый завод» (продавец, ответчик) и ООО «Высота-Юг» (покупатель, третье лицо) заключён договор купли-продажи №63, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А стрела 14,4 м и жесткий гусек (товар) (т.1, л.д. 134-137).

В пункте 5 договора указано, что право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю после передачи продавцом такого товара перевозчику (т.1, л.д.134).

Товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по цене, комплектации и качеству после подписания последним или уполномоченным представителем накладной и (или) счёта (счёта-фактуры) продавца (пункт 9 договора) (т.1,  л.д.134).

Стоимость товар, срок изготовления и особые условия согласованы сторонами в договоре (т.1, л.д. 134-136).

В спецификации к договору от 18.09.2007 сторонами согласованы условия о товаре, его количестве: товар – кран монтажный МКГ-25.01А № 392, количество – 1, цена 4 714 758 руб. (т.1, л.д. 137).

На основании письма ООО «Крановый завод» (т.2, л.д. 26) покупатель - ООО «Высота-Юг» произвел оплату за товар (спорный кран) платёжным поручением №1 от 18.09.2007 ИП Н.В. Клепиковой по счёту №18 от 17.09.2007,  денежную сумму в размере 2 357 000 руб. и платёжным поручением №13 от 09.11.2007 денежную сумму в размере 2 357 758 руб.; назначение платежа – оплата согласно договору №63 от 14.09.2007 (т.2, л.д. 23-24).

По товарной накладной № 89 от 30.11.2007 на основании договора № 63 от 14.09.2007 ООО «Крановый завод» передало директору ООО «Высота-Юг» Н.В. Астафьевой кран монтажный МКГ-25.01А № 392 по цене 4 714 758 руб. 44 коп. (т.2. л.д. 27).

04.09.2007 между ООО «Высота-Юг» (продавец) и ООО ТД «СибПромАвто» (покупатель) заключён договор купли-продажи №4, по условиям которого продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить; товар переходит в собственность покупателя после 100% оплаты (т.2, л.д. 29-30).

Наименование товара (кран МКГ-25.01А, чертёж №1013.00.00.00-01),  стоимость договора (5 278 479 руб.) и место передачи (г.Чебаркуль, ул.Суворова, 17, ООО «Крановый завод») согласованы сторонами в пунктах 1.5., 1.3., 2.2. договора (т.2, л.д. 29-30).

По акту приема-передачи от 30.11.2007 сторонами во исполнение условий указанного договора №4 был передан покупателю кран  - кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А, год выпуска – 2007; заводской номер машины – 392А; двигатель № 70229402; цвет – синий; вид движения – гусеничный; габаритные размеры (мм) - 6,450?3,200?3,915; паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 061062, по адресу: г.Чебаркуль, ул.Суворова, 17, ООО «Крановый завод» (т.2, л.д. 31).

05.09.2007 между ООО ТД «СибПромАвто» (продавец) и ООО «Интерлизинг» (покупатель, истец по делу) заключён договор купли-продажи № КП-КП-77-53/07, по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А (товар) в количестве и комплектации, согласно спецификации (приложение № 1); покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект»; цена товара - 5 515 000 руб.; право собственности на товар переходит покупателю в момент подписания акта приёма-передачи, в котором указываются заводские серийные номера всех составных частей товара (т.1, л.д. 20-23).

В спецификации (приложение № 1 к договору № КП-77-53/07) сторонами согласованы условия о товаре – кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А 25 тн, стрела 14,4 м и жестким гуськом, цена – 5 515 000 руб. (т.1, л.д. 24).

Во исполнение условий указанного договора по акту приёмки-передачи автотехники от 30.11.2007 покупатель (истец) принял от продавца (ООО ТД «СибПромАвто»): кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А, год выпуска – 2007; заводской номер машины – 392А; двигатель № 70229402; цвет – синий; вид движения – гусеничный; габаритные размеры (мм) - 6,450?3,200?3,915; паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 061062, а также ПСМ, счёт-фактура, товарная накладная, паспорт на изделие, сертификаты соответствия (т.1, л.д. 25).

По товарной накладной №104 от 30.11.2007 ООО ТД «СибПромАвто» передало ООО «Интерлизинг» кран МКГ-25-01А стрела 14,4 м и ж.г. №1013.00.00.00 по цене 5 515 000 руб. (т.1, л.д. 26).

Платёжными поручениями №№21, 25, 06578 (т.1, л.д. 28-30) ООО «Интерлизинг» уплатило ООО ТД «СибПромАвто» сумму в размере