Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А76-11153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5 515 000 руб. за указанный кран.

В представленном  паспорте самоходной машины и других видов техники ВЕ 061062 содержаться следующие отметки о новых собственниках:

- наименование нового собственника: ООО «Высота-Юг», г.Оренбург, пр. Победы, 11, офис 10; подпись прежнего собственника или владельца: ООО ТД «ЧКЗ»;

- наименование нового собственника: ООО ТД «СибПромАвто», г.Тюмень, ул. Ставропольская, 88; дата продажи: 30.11.2007; подпись прежнего собственника или владельца: ООО «Высота-Юг»;

- наименование нового собственника: ООО «Интерлизинг», г.Санкт-Петербург,  Крапивный переулок, д.5; подпись прежнего собственника или владельца: ООО ТД «СибПромАвто»; особые отметки: временный учёт до 01.10.2010 Администрация муниципального образования «Город Первоуральск», свидетельство о регистрации от 13.12.2007 (т.1, л.д.27).

26.06.2008 между ОАО «Арком» (хранитель) и ООО «Крановый завод» (поклажедатель) заключен договор №3 на хранение товара, по условиям   которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя, в том числе: кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А без кабины управления, стрелы, грузоподъемность 25 т, № 392а, 2007 г, ТУ 36.24.12-36-91, без токоприёмника, без ЗИП – 1 штука, товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится в помещении, расположенном по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, д. 38. (т.2, л.д. 82-83).

Во исполнение указанного договора хранения 26.06.2008 сторонами подписан акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в том числе: кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А без кабины управления, стрелы, грузоподъемность 25 т, № 392а, 2007 г, ТУ 36.24.12-36-91, без токоприёмника, без ЗИП – 1 шт. (т.2, л.д. 83 оборот).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу № А76-74/2008 ООО «Крановый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства сроком на один год; конкурсным управляющим утверждён Фазлыев Аскар Асхатович. (т.1,  л.д. 103-113).

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 26.06.2008 ОАО «Арком», действующий на основании договора хранения и постановления о назначении хранителя арестованного имущества, передаёт, а временный управляющий ООО «Крановый завод» А.А. Фазлыев принимает на хранение в том числе: кран монтажный МКГ-25.01А без кабины управления, без токосъёмника, без стрелового оборудования, без ЗИПа, з/н 392А, г/в 2007 (т.2, л.д. 80-81).

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование № 1228 от 01.07.2008 о передаче имущества (спорного крана) последним не исполнено, истец обратился в суд с иском об истребовании спорного крана.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции было установлено, что сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора – договору купли-продажи от 05.09.2007 № КП-77-53/07 (статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации); фактически спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается договором хранения от 26.06.2008, заключенным между ответчиком и ОАО «Арком».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Поскольку в силу пункта 4.5. договора купли-продажи от 05.09.2007 №КП-КП-77-53/07, покупатель получает имущество по акту приёма-передачи после его оплаты, а имеющийся в деле акт приёма-передачи от 30.11.2007 свидетельствует о передаче истцу спорного крана, платёжные поручения №№ 21, 25, 06578  о перечислении ООО «Интерлизинг» денежных средств за переданное имущество подтверждают факт оплаты истцом имущества, полученного по договору, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного крана истцу обоснованным. Кроме того, право собственности истца на спорный кран ответчиком не оспорено.

То обстоятельство, что ответчик по решению суда признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура банкротства сроком на один год, назначен конкурсный управляющий по мнению суда первой инстанции не может являться основанием для предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам только в ходе конкурсного производства, поскольку в силу требований статей 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключением является, в том числе и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.   

Как правильно установлено судом, между ответчиком (поклажедателем) и ОАО «Арком» (хранителем) 26.06.2008 заключен договор хранения №3, во исполнение условий которого 26.06.2008 сторонами подписан акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в том числе и спорного крана.

Истцом в адрес ответчика (поклажедателя) направлялась претензия  о возврате спорного крана, которая последним была оставлена без ответа.

Поскольку в соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, то ответчик должен был обратиться к хранителю с требованием о возврате спорного крана, а хранитель в свою очередь, вернуть предмет хранения, так как последний не вправе его удерживать.

Вместе с тем, исходя из того, что виндикационный иск определяется как иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику, надлежащим ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого фактически находится вещь в отсутствие какого-либо правового основания, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «Крановый завод».

Для предъявления такого иска необходимо одновременно наличие трех условий: собственник имущества и его фактический владелец не связаны между собой обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи; предметом виндикационного иска является требование о возврате конкретного,  индивидуально-определенного имущества; объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, которое сохранилось в натуре.

При таких обстоятельства, учитывая, что судом установлено наличие всех трех условий, то виндикационные требования ООО «Интерлизинг» о возврате спорного имущества, переданного ответчиком третьему лицу по договору хранения, к ООО «Крановый завод» являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы относительно того, что для подтверждения права собственности истца на спорный кран не достаточно записи в паспорте самоходной машины, а документы, подтверждающие правомерность перехода права собственности на спорный кран отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, право собственности у истца на спорный кран возникло на основании договора №КП-КП-77-53/07 от 05.09.2007, не оспоренного до настоящего времени (т.1, л.д.20-25), что соответствует требованиям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; записи в паспорте самоходной машины, в том числе сведения о собственнике – ООО «Интерлизинг» и постановке на учет за указанным собственником, подтверждают возникшее право.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства перехода права собственности на спорный кран к ООО ТД «Челябинский крановый завод», ООО «Высота-Юг» судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле договорам купли-продажи спорного крана.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спецификации к договору купли-продажи от 14.09.2007 №63 последняя цифра заводского номера спорного крана не напечатана, а написана вручную, в спецификации и счетах на оплату указаны разные номера, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный договор был исполнен сторонами в соответствии с его условиями, в судебном порядке договор ответчиком не оспорен.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре - наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в указанном договоре купли-продажи №63 сторонами было согласовано условие о товаре, то довод жалобы об отсутствии в договоре соглашения о моменте перехода права собственности на товар, не имеет юридического значения; кроме того, право собственности истца на спорный кран не оспорено ответчиком в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что  на момент предъявления иска спорный кран находился во владении ОАО «Арком», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований статей 892, 904, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Арком», являясь хранителем спорного крана, фактически является его держателем, не обладающим самостоятельным правом в отношении спорного имущества, в то время как из договора хранения №3 от 26.06.2008 следует, что поклажедателем спорного крана является ответчик, по требованию которого хранитель обязан возвратить имущество, переданное на хранение. Следовательно, при таких обстоятельствах, исковые требования предъявлены к ответчику обоснованно.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 13.11.2008 по делу № А76 –11153/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крановый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В.Мальцева

Судьи:         В.В. Баканов

О.Б. Фотина