Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А76-6692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6692/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8010/2008

г. Челябинск

30  декабря   2008 г.

Дело № А76-6692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25  декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  30  декабря  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 года по делу № А76-6692/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - Плюты А.В. (доверенность № 91/107 от 01.10.2008), Боровых А.Н. (доверенность № 91-Д/190 от 23.12.2008), от проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества «Урал» -  Кузнецова Е.Ю. (генеральный директор, протокол внеочередного собрания от 22.06.2006), Полончикова В.А. (доверенность № 74 АА 337568 от 11.07.2006), от общества с ограниченной ответственностью «УралБетон»  - Чубарь З.В. (доверенность от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее –ФГУП «Приборостроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к проектно-строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Урал» (далее –ПСП ОАО «Урал», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 2 168 044 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралБетон» (далее - ООО «УралБетон») (т.1, л.д.180-183).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008, по ходатайству истца, ООО «УралБетон» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2, л.д.40-43).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска к ответчику –ООО «УралБетон» (т.2, л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 отказ истца от иска к ответчику –ООО «УралБетон» принят и производство по делу в указанной части прекращено (т.2, л.д. 76-79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 в удовлетворении  исковых требований отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ФГУП «Приборостроительный завод», если договор № 6/2000 от 01.11.2000 по правилам пункта 1  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут, ПСП ОАО «Урал» не может  отказаться от его исполнения –оплаты тепловой энергии. ФГУП «Приборостроительный завод» технически самостоятельно не может прекратить подачу тепловой энергии, по  причине принадлежности и нахождения задвижки у ПСП ОАО «Урал». Заявитель считает, что судом не дана оценка представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которая доказывает, что в спорный период в обществе было два генеральных директора, которые направляли  энергоснабжающей организации письма с противоречивыми требованиями. Данные документы  не учитывались при вынесении решения. Суд необоснованно посчитал, что представленные ответчиком документы об оплате потребленной тепловой  энергии не относятся к доказательствам по делу, и необоснованно отказал в их принятии. В связи с чем, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Судом не дана оценка договору пользования теплом №01-20/60 от 01.06.2006. Судом не исследован вопрос, кто  является балансодержателем тепловых  сетей в спорный период. Вывод суда о том, что ответчик не должен оплачивать тепловую энергию спорного периода, в связи с тем, что не владел и не пользовался объектами бетонного завода, нельзя считать соответствующим нормам гражданского права. Между истцом и ответчиком  существует граница ответственности, которая  установлена непосредственно за местом  ответвления от паропровода к зданию  439Г –это сварные стыки  ответвления  (пункт 12 договора № 6/2000 от 01.11.2000). Именно через сварные стыки сети объектов бетонного завода присоединялись к паропроводу ФГУП «Приборостроительный завод». Договор купли-продажи № 01-20/107 от 12.12.2005 решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 признан недействительной сделкой в связи  с отсутствием государственной регистрации, поэтому можно сделать вывод, что  собственником имущества  оставалось ПСП ОАО «Урал».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Указывает на то, что 17.07.2006  ПСП ОАО «Урал» своим письмом № 01/07/24 требовал от  истца отключить подачу энергоресурсов на промышленные объекты, расположенные по адресу: г.Трехгорный, ул.Заречная, 1. С учетом требований части 2 статьи 546 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец был обязан отключить подачу тепловой энергии на указанные объекты. Поскольку подача тепловой энергии в июле 2006 года не производилась,  так как отсутствовали  новые заявки от ответчика, свидетельствующие о  намерении ответчика использовать тепловую энергию, поставляемую истцом, ответчик не имел права  по  своему  единоличному желанию производить подачу тепловой энергии на объекты, так как был письменно уведомлен о том, что указанные объекты выбыли из владения ответчика. Все неблагоприятные  последствия, связанные с добровольными действиями истца по самовольной передаче тепловой энергии на указанные объекты в ситуации, когда он получил письмо с требованием указанных действий не производить, должен нести сам истец. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «УралБетон» было фактическим владельцем всех  тепловых сетей и энергопринимающего устройства (теплового узла), в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации именно оно  являлось фактическим абонентом, потребляющим тепловую энергию. Поскольку  ПСП ОАО «Урал» в период, заявленный истцом, тепловую энергию не потреблял, то оно не является лицом, обязанным оплачивать энергоресурсы, поставленные истцом третьему лицу без согласия ПСП ОАО «Урал».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ПСП ОАО «Урал» доводы апелляционной жалобы отклонили.

Представитель ООО «УралБетон» поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании пояснил, что принадлежность  счетчика ответчику подтверждается накладными с указанием  получателя ПСП ОАО «Урал». Между  ответчиком и третьим лицом в 2007 году был заключен  долгосрочный договор на предоставление теплоресурсов, не отрицает тот факт, что были потребителями тепловой энергии, оплачивали счета частично по письменной просьбе  ПСП ОАО «Урал».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом Приборостроительным заводом (правопреемник ФГУП «Приборостроительный завод») и ответчиком ПСП ОАО «Урал» заключен договор № 6/2000 от 01.11.2000, в соответствии с которым истец обязуется отпустить ответчику тепловую энергию в  соответствии с установленным ему лимитом теплопотребления с максимумом тепловой нагрузки (т.1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 7 договора количество отпущенного тепла определяется по приборам учёта потребителя, установленным в соответствии с «Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя».

Оплата фактически потребленной тепловой энергии производится с учетом оплаченного аванса на основе счетов, полученных от поставщика до 10-го числа, следующего за  расчетным периодом (пункт 10 договора).

В силу пункта 13 договора срок  договора  определен до 31.12.2001 и считается ежегодно  продленным, если за месяц до окончания срока  не последует  заявления одной из  сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Имеющиеся разногласия к договору сторонами урегулированы (т.1, л.д.12).

В период с января по май 2007 года истец отпускал ответчику тепловую энергию.

На оплату предъявлены счёта-фактуры: № 23030 от 30.01.2007 на сумму 441 002 руб., 63 коп., № 23165 от 27.02.2007 на сумму 517 810 руб. 39 коп., № 23348 от 29.03.2007 на сумму 464 753 руб. 28 коп., № 23525 от 28.04.2007 на сумму 551055 руб. 02 коп., № 23619 от 28.05.2007 на сумму 193 424 руб. 34 коп.,  всего на сумму 2 168 044 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 15-19).

Поскольку обязательства  по оплате задолженности не  исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд  первой инстанции сослался на то, что недвижимое имущество: внеплощадочные сети электроснабжения, сети  водопровода, сети  паропровода, было передано в аренду ООО «УралБетон», при этом все расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе, оплата потребляемых  энергоресурсов осуществляется арендатором. В связи с  изложенным, суд первой инстанции посчитал, что во  взыскиваемый период недвижимое имущество ответчика, на которое истцом  подавалась  тепловая энергия, находилось во владении и пользовании не ответчика,  а иных лиц, которые и потребляли тепловую энергию для своих  производственных  нужд.

Выводы арбитражного суда первой инстанции  являются правильными.

Требования  истца  основаны на договоре № 6/2000 от 01.11.2000.

Между тем, по договору № 01-20/107 от 12.12.2005 (т.1, л.д.156) ответчик ПСП ОАО «Урал» продал ООО «Уральская горная компания» недвижимое имущество: БСЦ –четырехэтажное нежилое здание с антресолью общей площадью 1027 кв.м., расположенное по адресу: г.Трехгорный, ул.Заречная, 1/5, здание компрессорной 105 кв.м., здание механического цеха 1080 кв.м., здание заводоуправления 5639 кв.м., склад инертных материалов, весовую, цех добавки, склад цемента, здание проходной УПП, подстанцию комплексную в 30 КВА, распределительный пункт, трансформаторную подстанцию 630 КВА, станцию перекачки.

Также  с недвижимым  имуществом были проданы  внеплощадочные сети УПП, внеплощадочные сети электроснабжения 10 кВ, сети водопровода, сети  паропровода инвентарный № 3053 от гребенки в цехе  КПД до границы сетей паропровода ФГУП «Приборостроительный завод», внутриплощадочные сети УПП, состоящие из сетей паропровода, сетей электроснабжения, сетей водопровода, сетей канализации, расположенные на земельном участке площадью 150382,61 кв.м.

Указанное имущество по договору аренды № ПБ-31/2006 от 01.06.2006 (т.2, л.д.24) покупателем передано ООО «УралБетон». Акт приема-передачи составлен 01.06.2006 (л.д.25).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.

Вместе с тем, энергопринимающие устройства не находились у ответчика ПСП ОАО «Урал» (т.1, л.д.161-164).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов  дела следует, что ответчик не являлся фактическим потребителем тепловой энергии. Так  в письме от 13.08.2007 (т.1, л.д.137) ООО «УралБетон»  сообщало, что  именно оно является потребителем пара от  поставщика ФГУП «Приборостроительный завод».

Обстоятельства, что ответчик не пользовался услугами истца, подтверждаются перепиской сторон от 22.01.2007 № 01-07/14, от 29.01.2007 № 01-01/24 (л.д.148, 151).

В связи с этим, несмотря на то, что договор между истцом и ответчиком  не расторгнут, факт отпуска тепловой энергии именно ответчику истцом не доказан. То есть фактическим потребителем услуг ответчик не являлся. В спорный период фактическим владельцем тепловых сетей и энергопринимающего устройства являлось ООО «УралБетон».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор № 01-20/60 от 01.06.2006 является необоснованной, так как предметом спора указанный договор не является, а касается  отношений между  двумя ответчиками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен  доказать  количество  отпускаемого тепла абоненту.

Доказательством, подтверждающим количество потребленной тепловой  энергии, по мнению истца, являются ведомости среднесуточных значений параметров (т.1, л.д.37-41).

Однако указанные ведомости от имени ответчика подписаны Неклюдовым С.Г. Между тем последний не является  работником ответчика. В договорных отношениях с Неклюдовым С.Г. состоит ООО «УралБетон» (договор № 79-ТО/07 от 20.12.2006, т.2, л.д.14-16).

Исходя из того, что, представленные документы подписаны  неуполномоченным лицом, доказательственного значения  они не имеют.

При  таких обстоятельствах выставление ответчику счетов-фактур не влечет  обязанность ответчика в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить тепловую энергию, поскольку не представлены документы, что  ответчиком потреблялось указанное в ведомостях количество тепловой энергии в спорный период. Ответчиком оспаривается факт потребления тепловой энергии. В связи с этим, ответчик же не считает, что  должен  был выполнять  обязанности, предусмотренные пунктом 7 договора. Документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком в спорный  период, истцом не  представленно. У суда