Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А76-6692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нет оснований полагать, что  ответчиком действительно потреблялось указанное  количество тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу  об отклонении исковых требований с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор № 6/2000 от 01.11.2000 не расторгнут, поэтому ПСП ОАО «Урал» не может отказаться от исполнения договора, апелляционным судом не принимается, поскольку обстоятельства по  данному доводу исследованы и им дана надлежащая  правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что ФГУП «Приборостроительный завод» технически самостоятельно не может прекратить подачу тепловой энергии, по  причине принадлежности и нахождения задвижки у ПСП ОАО «Урал», не подтвержден материалами дела. Представленная истцом схема  границ балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности ФГУП «Приборостроительный завод» и ПСП ОАО «Урал»  составлена в одностороннем  порядке и не имеет доказательственной силы. Из приобщенной к материалам  дела фотографии не усматривается местоположение задвижки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  не приобщены к материалам дела документы об оплате за 2006 год, что послужило причиной невыяснения обстоятельств по делу, апелляционным судом отклоняется, так как указанные документы не относятся  к спорному периоду.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор купли-продажи № 01-20/107 от 12.12.2005 решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 признан недействительной сделкой в связи  с отсутствием государственной регистрации, поэтому можно сделать вывод, что  собственником имущества  оставалось ПСП ОАО «Урал», судом не принимается, поскольку имущество, куда подавалась тепловая энергия,  вышло из фактического владения ответчика в спорный период.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 года по делу № А76-6692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу     Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:           В.В.Рачков

С.А.Карпусенко