Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А76-6717/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6717/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-8517/2008

г. Челябинск

30 декабря 2008 г.

Дело №А76-6717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу №А76-6717/2008 (судья  Бахарева Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» - Базуевой А.Н. (доверенность от 29.09.2008 №62), Малаховой Е.В. (доверенность от 27.06.2008 №56), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южноуральское управление строительства» (далее - ЗАО «Южноуральское управление строительства», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каслиинвестстрой» (далее –МУП «Каслиинвестстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.09.2002 №95-3 и дополнительному соглашению от 10.01.2003 №1/2003 в размере 6 217 179 руб. 78 коп., в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом и факте выполнения работ в 2002 году не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству. Указывает на то, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ. Полагает, что ответчик признал наличие у него задолженности в размере 292 373 руб. Кроме того, истец считает, что судом необоснованно были приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ, копии платёжных поручений от 11.12.2002 №200, от 16.01.2003 №1, от 08.12.2003 №215. Также ссылается на то, что доказательствами, подтверждающими наличие задолженности у ответчика по состоянию на 01.01.2002, являются акты сверки, подписанные сторонами по состоянию на 17.01.2002, 15.02.2002, 29.04.2002, 11.12.2003, 28.01.2003, а также письмо ответчика от 21.02.2006 №16. Полагает, что платёжное поручение от 16.01.2003 №1 не подтверждает факт оплаты ответчиком работ в 2003 году. По мнению подателя жалобы, в соответствие с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, письму Федеральной службы государственной статистике от 31.05.2005 №01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учётной документации №КС-2, КС-3 и КС-11» не являются доказательствами, подтверждающими выполнение работ, журналы формы №№КС-6, КС-6а. Кроме того, полагает, что факт выполнения им работ подтверждается актами формы №КС-2 и справками №КС-3. Указывает на то, что судом необоснованно поставлены под сомнение  полномочия лиц, подписавших акты формы №КС-2, несмотря на не оспаривание факта, объёма и стоимости работ ответчиком. Также указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку им указано о необходимости представления проектно-сметной документации, и об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по договору от 01.09.2002 №95-3 в 2002 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы –отказать, ссылаясь на то, что обоснование выполнения работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ (большинство составлены от руки), содержащие неоговоренные дописки и исправления по объёмам выполненных работ. Ряд актов помимо прочего не содержит указания на объект строительства, в связи с чем их относимость к договору от 01.09.2002 №95-3 истцом не обоснована. Указывает на то, что большинство актов (кроме актов за подписью Гордеева А.Ю., Чуфарова Ю.Б.) подписано от имени заказчика лицами, не имеющими отношения к ответчику. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц на подписание актов выполненных работ. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предъявление работ к приёмке ответчику, фактического выполнения работ на заявленную сумму. Между тем, все строительные организации должны вести общий журнал работ формы №КС-6 и журнал учёта выполненных работ формы №КС-6а. На основании которых должны составляться акты выполненных работ. Именно журналы формы №КС-6 и №КС-6а являются доказательствами фактического выполнения работ. Полагает, что кты о приёмке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика Чуфарова Ю.Б. и Гордеева А.Ю. правильно оценены судом первой инстанции как неподтверждающие задолженность в заявленном истцом размере. Кроме того, судом правомерно учтено перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 8 707 627 руб. по объекту «Жилой дом на 140 квартир в городе Касли», то есть по договору подряда от 01.09.2002 №95-3 (платёжные поручения от 11.12.2002 №200, от 08.12.2003 №215, от 16.01.2003 №1). Полагает, что платёжными поручениями №№1, 200 производилось авансирование предстоящих работ по договору, а не оплата уже выполненных работ. Указывает на то, что истец не оспаривает получение данных средств по этим платёжным поручениям. Полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцу перечислено денежных средств по договору больше, чем оно выполнил строительно-монтажных работ. Также ссылается на то, что акты сверки и письмо от 21.02.2006 являются фиктивными документами, так как были подписаны по просьбе бухгалтерии истца и не имеют отношения к предъявленным актам приёмке работ, не содержат ссылок на какие-либо фактически выполненные работы. Указывает на то, что ответчик иск не признавал ни полностью, ни в части. Заявитель не правильно трактует пояснения ответчика. Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты новые доказательства (акты сверки), поскольку в нарушение п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал уважительные причины непредставления их в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей истца и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2002 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор строительного подряда №95-3, по условиям которого истец обязался в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, выпиской из внутрипостроечного титульного списка продолжить строительство жилого дома на 140 квартир в г. Касли и совместно с заказчиком и субподрядными организациями ввести его в действие (л.д.10-18, т.1).

Согласно п.2.2 договора стоимость строительно-монтажных работ на 2002 год в действующих ценах составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 500 000 руб.

Календарные сроки производства работ предусмотрены в п.3.1 договора: начало работ –сентябрь 2002 года, окончание работ –декабрь 2002 года.

10.01.2003 стороны подписали дополнительное соглашение №1/2003 к указанному договору, которым продлили срок окончания работ по договору до 31.05.2003 и установили стоимость работ на 2003 год в размере 5 810 000 руб., в том числе 970 000 руб. (л.д.19, т.1).

На основании счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ за период с марта по август 2003 года задолженность ответчика перед истцом составила 6 217 179 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неоплаты ответчиком стоимости выполненных им работ в 2003 году, а также не представлены доказательства выполнения им работ в 2002 году.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Обязанность МУП «Каслиинвестстрой» оплатить стоимость выполненных ЗАО «Южноуральское управление строительства» работ вытекает из п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1 договора от 01.09.2002 №95-3, дополнительного соглашения от 10.01.2003 №1/2003.

В соответствие с п.п.1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Согласно платёжных поручений от 11.12.2002 №200 на сумму 500 000  руб., от 08.12.2003 №215 на сумму 1 400 000 руб., от 16.01.2003 №1 на сумму 2 307 627 руб., в назначении платежа которых указано, что оплата по ним произведена за строительство 140-квартирного жилого дома, ответчиком в пользу истца перечислено 8 707 627 руб. (л.д.3-5, т.2).

При этом, сторонами не оспаривается относимость расчётов, подтверждённых вышеуказанными платёжными поручениями, к обязательствам, вытекающим из договора от 01.09.2002 №95-3.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 №51).

В соответствие с постановлением Российского статистического агентства «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» от 11.11.1999 №100 первичными документами учёта строительно-монтажных работ являются акты о приёмки выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3, общий журнал работ формы №КС-6, журнал учёта выполненных работ формы №КС-6а. При этом на основании данных журнала формы №КС-6а составляются акты формы №КС-2, а на основании последних - справки формы №КС-3.

Представленные истцом акты о приёмке выполненных работ подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены надлежащим образом (л.д. 75-80, 83-99, 104-110, 114-119, 121, 123, 126-129, 131-138, 142-143, 145-160, т.1). Кроме этого, часть данных актов не содержит подписей представителей заказчика и подрядчика (л.д.104, 106, 107, т.1).

При этом, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, акты о приёмке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика директором Гордеевым А.Ю. и исполняющим обязанности директора Чуфаровым Ю.Б., являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом в пользу ответчика строительных работ, однако не являются основанием для взыскания с МУП «Каслиинвестстрой» задолженности, поскольку стоимость работ по данным актам меньше суммы, внесённой ответчиком истцу в счёт оплаты по договору от 01.09.2002 №95-3 согласно платёжных поручений от 11.12.2002 №200, от 08.12.2003 №215, от 16.01.2003 №1 (л.д.81-82, 100-103, 111-113, 120, 122, 124-125, 130, 139-141, 144, т.1).

Также представленные истцом акты содержат неоговоренные дописки  исправления по объёмам выполненных работ, ряд актов помимо прочего не содержат указания на объект строительства, в связи с чем их относимость к договору от 01.09.2002 №95-3 истцом не обоснована.

Поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные акты о приёмке выполненных работ, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору от 01.09.2002 №95-3 справки о стоимости выполненных работ.

Кроме этого, в соответствие со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств акты сверки и письмо ответчика от 21.02.2006 №16, поскольку факт выполнения истцом работ может быть подтверждён только журналами формы №КС-6 и №КС-6а, актами формы №КС-2 (л.д. 31-32, т.1).

Вследствие того, что истцом не подтверждён факт выполнения им работ в 2002 году, и в материалах дела содержатся доказательства оплаты ответчиком работ в 2003 году на сумму 8 707 627 руб., в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом и факте выполнения работ в 2002 году не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству, не принимается, поскольку не подтверждён доказательствами.

Ссылка истца на то, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ, отклоняется как не подтверждённая материалами дела.

Утверждение ЗАО «Южноуральское управление строительства» о том, что ответчик признал наличие у него задолженности в размере 292 373 руб. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком задолженности по договору  от 01.09.2002 №95-3 в большем размере, чем сумма заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что необоснованно были приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ, копии платёжных поручений от 11.12.2002 №200, от 16.01.2003 №1, от 08.12.2003 №215, несмотря на отсутствие их оригиналов, является необоснованным, поскольку при судебном разбирательстве в суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт отнесения данных платёжных поручений к договору от 01.09.2002 №95-3.

Ссылка истца на то, что доказательствами, подтверждающими наличие задолженности у ответчика по состоянию на 01.01.2002, являются акты сверки, подписанные сторонами