Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А76-6256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6256/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8538/2008

г. Челябинск

31 декабря 2008 года                             Дело № А76-6256/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району          г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу № А76-6256/2008 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                            г. Челябинска – Червяковой Н.Р. (доверенность от 12.12.2008 № 03-01), от общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» - Сапожниковой  (доверенность от 03.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее –  ООО «Евротранс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 18.04.2008 № 10696.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что услуги, оказываемые обществом, не подпадают под действие подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) и не может производить налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг, выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, в том числе услуг по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

По мнению налогового органа, услуги по предоставлению вагонов и контейнеров грузоотправителям и экспедиторским организациям для перевозки грузов в международном сообщении не относится к комплексу услуг, связанных с такой перевозкой или транспортировкой, реализация таких услуг подлежит налогообложению по ставке 18 процентов. Услуги, оказанные ООО «Евротранс» непосредственно не связаны с вывозом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и не попадают по налогообложение налоговой ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Также заинтересованное лицо, указывает на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств проведения расчетов между ООО «Евротранс» и закрытым акционерным обществом «Нижнесерегинский метизно-металлургический завод» (далее – ЗАО «НСММЗ»).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, для подтверждения нулевой ставки налогообложения общество представило полный пакет документов, что подтверждается актом проверки, а также сопроводительными письмами о предоставлении документов, а не указание в выписке банка сведений, не предусмотренных налоговым законодательством в качестве обязательных для подтверждения ставки налога 0 процентов, не может рассматриваться как нарушение статьи 165 Кодекса.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что услуги по предоставлению вагонов для перевозки  товара за пределы Российской Федерации, выполняемые российскими  организациями, подлежат налогообложению по ставке НДС 18% и не  подпадают  под  нулевую ставку. Выполнение  услуг, предусмотренных  п. 3 ст. 164 НК РФ,  не может являться основанием  для  принятия  предъявленных сумм  налога  к вычету  по ставке НДС 0 процентов. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года по вопросам обоснованности и правомерности применения по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 31.01.2008      № 4148 (т.1, л.д.12-24) и принято решение от 18.04.2008 № 10696 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 211 055 рублей, начислены пени в сумме 33 499 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 1 055 273 рублей (т.1, л.д.25-40).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оказываемые обществом услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками   и иные подобные работы (услуги).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик вместе с налоговой декларацией представил: контракт № 5/557 от 01.04.2006, заключенный между ООО «Евротранс» и ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»; грузовые таможенные декларации, оформленные между ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» и иностранными партнерами; копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов, принадлежащие ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»; копии коносаментов; выписки банка от 30.03.2007, 02.04.2007, 17.04.2007, 18.04.2007, 23.04.2007, 24.04.2007, 25.04.2007, от 26.04.2007, от 27.04.2007 на сумму 6 054 680,65 руб.

В соответствии с представленными документами ООО «Евротранс» обеспечивает грузоотправителя арендованным подвижным составом.

Судом первой инстанции установлено, что общество на основании договора об оказании услуг обеспечивало подачу подвижного состава перевозчику грузов, осуществленные ООО «Евротранс» услуги в соответствии с заключенными договорами на оказание транспортно-экспедиторских услуг связаны с процессом транспортировки экспортируемых грузов.

Предметом заключенного ООО «Евротранс» договора является оказание услуг по организации грузоперевозок в интересах заказчика в собственном или арендованном вагонном парке экспедитора.

Участие экспедитора в перевозке через предоставление собственного или арендованного подвижного состава подтверждается всеми предоставленными для проверки в налоговые органы ГТД и железнодорожными квитанциями.

Для выполнения экспедиторских услуг по перевозке грузов ООО «Евротранс» заключен договор с ОАО «Российские железные дороги» № 70-э от 10.01.2007, во исполнение указанного договора налогоплательщику открыты внутренний лицевой счет и международный лицевой счет со ставкой 0%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при оказании экспедитором услуг, определенныхдоговором транспортной экспедиции и связанных с перевозкой экспортируемых грузов, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при наличии документов, определенных п. 4 ст. 165 НК РФ.

Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством налоговую ставку.

Ссылка инспекции на непредставление обществом выписок банка, подтверждающих фактическое поступление от покупателей на его расчетный счет экспортной выручки, опровергается документами, которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган одновременно с декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2007 года.

Факт оплаты покупателем услуг по предоставлению ООО «Евротранс» железнодорожного подвижного состава (полувагонов) по договору от 01.04.2006 № 5/557 подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ЗАО «НСММЗ» и ООО «Евротранс» за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 (в декларации за сентябрь отражены документы, относящиеся к апрелю 2007 года) (т.2, л.д.42-44).

Таким образом, на 30.06.2007 ЗАО «НСММЗ» полностью исполнило свои обязательства по договору от 01.04.2006 № 5/557 за оказанные заявителем услуги.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие со стороны налогового органа процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание недействительным решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки декларации по НДС за сентябрь 2007 года налоговым органом составлен акт от 31.01.2008 № 4148, который вручен 01.02.2008 представителю ООО «Евротранс» (т.1, л.д.24).

18.03.2008 заявитель был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, в этот же день инспекцией рассмотрены возражения общества в присутствии его представителя, составлен протокол рассмотрения (в материалах дела отсутствует), налогоплательщиком данный факт подтвержден в отзыве, представленном на апелляционную жалобу.

18.03.2008 инспекция приняла решение № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором определены следующие мероприятия налогового контроля: «1.Рассмотрение дополнительных документов к налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. 2.Истребовать пояснения по услугам, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, оказанных ООО «Евротранс» в сентябре 2007 г. в срок до 18.04.2008» (т.2, л.д.29). Решением от 18.03.2008 № 5 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.04.2008 (т.2, л.д.27).

18.04.2008 налоговым органом вынесено решение № 10696 о привлечении общества к налоговой ответственности в отсутствие представителя налогоплательщика, решение вручено представителю 28.04.2008 (т.1, л.д.40).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений прав налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения, не основаны на законе.

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.

Представителем налогового органа в судебном заседании пояснил, что 18.04.2008 была составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Наличие у налогоплательщика права на представление возражений и дополнительных документов на акт, составляемый по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также следует из системного толкования норм п. п. 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 2, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности аргументации своей позиции по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и не извещался Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о времени месте вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, данное обстоятельство является существенным нарушением прав налогоплательщика.

О том, что ООО «Евротранс» не имело информации о времени и месте вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствует и тот факт, что решение от 21.04.2008 № 10696 было вручено представителю налогоплательщика, действующему на основании доверенности, лишь 28.04.2008 (т. 1, л. д. 40).

Кроме того, представителем налогового органа в судебном заседании даны пояснения, о том, что в соответствии со