Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А76-8903/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гкал; справка Варненского сельского поселения о том, что в период с ноября 2007 по апрель 2008  ответчиком в жилой сектор подано 2 522,45 Гкал, карточки абонента, договоры на теплоснабжение, заключенные ООО «СтройКомплекс» с населением и юридическими лицами, акты приема-передачи теплоэнергии, статистические сведения о снабжении ООО «СтройКомплекс» теплоэнергией, таблица распределения теплоэнергии по котельным и потребителям – физическим лицам данный факт также не подтверждают (т.2, л.д. 76-150, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, л.д. 1-85, 86-150, т. 7, л.д. 1-13, 16-57).

В подтверждение обстоятельств, на которые представитель ответчика ссылался как на основание своих требований, суду апелляционной инстанции представлена сравнительная таблица по расходу газа за период с ноября 2007 по апрель 2008 и количеству тепловой энергии, произведенной котельными ООО «СтройКомплекс», из которой усматривается, что из всей отпущенной теплоэнергии за оспариваемый период в размере 8473,83 Гкал населению и бюджетофинансируемым организациям отпущено 6901,30 Гкал (т. 2, л.д. 69-71, т. 7, л.д. 58).

Однако сведения, изложенные в вышеуказанной таблице, не могут служить надлежащим доказательством, поскольку конкретный механизм расчета, позволяющий установить метод определения количества газа, необходимого для выработки данного объема тепловой энергии, направленной на нужды населения и бюджетофинансируемых организаций, в таблице не приведен. Количество газа, необходимого для выработки  тепловой энергии в объеме 6901,30 Гкал расчетным путем не подтверждено.

Согласно письменным пояснениям к сравнительной таблице данные по фактическому перерасходу газа, допущенному при поставке тепловой энергии населению и бюджетофинансируемым учреждениям, сформированы путем простых арифметических действий (т. 2, л.д. 72-74).

Однако, как указано выше, метод расчета ни одной из приведенных в таблице величин, ответчиком не представлен. Истец с представленным ответчиком расчетом не согласился.

Из договоров на поставку и транспортировку газа от 12.12.2006 № 3-02-26-4325 и от 05.09.2007 № 3-13-26-2006 не следует, какое именно количество газа поставляется ООО «СтройКомплекс» истцом для выработки тепловой энергии на нужды населения и бюджетных организаций, а какое – иным потребителям, в связи с чем определить имеет ли место превышение расчетной потребности необходимого газа для производства 6901,30 Гкал  тепловой энергии над объемом поставки газа на социальную сферу в спорный период, не представляется возможным.

Довод представителя ответчика о том, что факт поставки тепловой энергии 80,2% от общего полезного отпуска всей тепловой энергии на нужды населения и бюджетофинансируемых организаций дает основание для отнесения ООО «СтройКомплекс» к коммунально-бытовому потребителю является несостоятельным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, какое количество газа, поставляемое истцом, расходуется на выработку теплоэнергии коммунально-бытовым потребителям. При этом наличие перерасхода газа, направленного на выработку тепловой энергии другим потребителям, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не позволяют однозначно определить, для выработки тепловой энергии кому из потребителей (население, бюджетофинансируемые потребители, прочие потребители) в спорный период ответчиком был допущен перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в спорный период перерасход газа был допущен как для выработки тепловой энергии населению и бюджетофинансируемым организациям, так и прочим потребителям.

Иных доказательств, подтверждающих факт допущения перерасхода газа в период с ноября 2007 по апрель 2008 включительно для выработки тепловой энергии непосредственно населению, предприятиям коммунально-бытовой сферы, истцом суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что перерасход газа произошел именно при выработке тепловой энергии для населения и бюджетофинансируемых учреждений является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что повышающий коэффициент был применен истцом к объему газа, предназначенного для выработки тепловой энергии, подаваемой населению и в объекты социальной сферы.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера задолженности ответчика в сумме 3 040 623 рубля 68 копеек, рассчитанного истцом с применением повышающих коэффициентов 1,1 и 1,5 за перерасход газа в период с ноября 2007 по апрель 2008, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком арифметически не оспорен.

Доводы ответчика о том, что фактически им признается задолженность перед истцом в размере 2 235 809 рублей 17 копеек, то есть задолженность без применения повышающих коэффициентов за перерасход газа, принятие судом отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 3 040 623 рубля 68 копеек нарушает права ответчика, являлись предметом рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройКомплекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2008 по делу № А76-8903/2008, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2008 по делу № А76-8903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.          Председательствующий судья      С.А. Карпусенко

Судьи:          Л.Л. Логиновских

              В.В. Рачков