Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А76-28849/2004. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-28849/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8439/2008

г. Челябинск                    

11 января 2009 г.                       Дело № А76-28849/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточная ярмарка», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-отель «Мираж», полного товарищества «Аксель и компания», общества с ограниченной ответственностью «Офис-сити» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу № А76-28849/2004 (судья Скрыль С.М.), при участии: от полного товарищества «Аксель и компания» - Капралова А.В. (доверенность от 24.09.2008), от администрации г. Челябинска – Шеянова А.А. (доверенность от 19.03.2008), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска – Патук Ю.С. (доверенность от 31.01.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Тарана М.В. (доверенность от 26.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Кепяк» - Сафроновой Е.И. (доверенность от 01.03.2008), Гоманович А.А. (доверенность от 22.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Восточная ярмарка» - Омельченко О.А. (доверенность от 24.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-отель «Мираж», общества с ограниченной ответственностью «Офис-сити» - Сазановой Н.С. (доверенность от 18.11.2008),

У С Т А Н О В И Л:

компания «Аксель» полного товарищества «Бескровный иСубачев», переименованная в полное товарищество «Аксель и компания» (далее – товарищество «Аксель и компания»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 72, а именно: объект незавершенного строительства литера А, площадью 717,7 кв.м.; торговый павильон литера А1, площадью 282,4 кв.м.; торговый павильон литера А2, площадью 205,6 кв.м.; навес литера A3, площадью 4 646 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Кепяк» (далее – ООО «Кепяк») обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, предъявленными к товариществу «Аксель и компания», предметом которых являлось устранение препятствий в пользовании зданием торгового комплекса по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 74 с западной стороны, путем сноса построек и сооружений.

Администрация г. Челябинска предъявила встречный иск к товариществу «Аксель и компания» о сносе самовольных построек, в отношении которых истцом заявлены требования о признании права собственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), Управление архитектурно-строительного надзора г. Челябинска (далее - архстройнадзор), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано. В части требования ООО «Кепяк» о сносе объекта незавершенного строительства литера А производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.10.2007 названные судебные акты отменил, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении иска в отношении одного объекта недвижимости - навеса литера A3, площадью 4 646 кв.м., вместо указанной постройки просил признать право собственности на навес литера Г2, площадью 2 619,9 кв.м. Суд первой инстанции, посчитав, что товариществом «Аксель и компания» изменяются предмет и основание иска, отклонил ходатайство истца и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Решением от 20.10.2008 Арбитражный суд Челябинской области постановил: в удовлетворении первоначального иска товарищества «Аксель и компания» - отказать; встречный иск администрации г. Челябинска и требования ООО «Кепяк» - удовлетворить.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как утверждает податель апелляционной жалобы, предписания инспекции архстройнадзора, на которые сослался суд в решении в обоснование выводов о незаконности строительства, являлись предметом исследования суда по делу № А76-7492/2003 по иску ООО «Кепяк» о сносе объекта недвижимости, в результате рассмотрения которого суд, исследовав те же самые доказательства, в иске отказал. Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не оценивал данные документы, а исходил лишь из нетождественности исков по делам № А76-7492/2003 и № А76-28849/2004, вследствие чего суду следовало установить наличие документов, подтверждающих незаконность строительства после 2004 г. Такие документы ООО «Кепяк» не представлены. Истец полагает, что объект незавершенного строительства литера А не может быть признан самовольной постройкой, в силу того, что право собственности товарищества «Аксель и компания» на данный объект уже зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. По мнению товарищества «Аксель и компания», суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, истец полагает, что к тому имелись достаточные основания в связи с неясностью и неполнотой заключения эксперта. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении иска податель апелляционной жалобы также находит неправомерным, указывая на то что, сам объект недвижимого имущества, входящий в предмет требований, не изменился, изменилась лишь его площадь, данное обстоятельство подтверждено документами технической инвентаризации. Является необоснованным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод суда о том, что спорные объекты обладают признаками самовольных построек; утверждение суда о превышении разрешенной площади застройки не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 также не согласились общество с ограниченной ответственностью «Восточная ярмарка» (далее – ООО «Восточная ярмарка»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-отель «Мираж» (далее – ООО «Бизнес-отель «Мираж»), общество с ограниченной ответственностью «Офис-сити» (далее – ООО «Офис-сити»), которые обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные лица полагают, что обжалуемым решением затрагиваются их права и законные интересы как смежных землепользователей, а потому они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Так, ООО «Восточная ярмарка» в обоснование своей позиции указало, что демонтаж навеса литера А3, конструктивно связанного со зданием торгового комплекса, принадлежащим заявителю (ООО «Восточная ярмарка»), может повлечь причинение ущерба собственнику в виде нарушения устойчивости или обрушения строения.

ООО «Бизнес-отель «Мираж» и ООО «Офис-сити», заявили о том, что такие спорные объекты как навес и торговый павильон частично расположены на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, а потому они вправе претендовать на данные постройки пропорционально доли собственности на земельный участок. Кроме того, исполнение решения, связанное со сносом объектов недвижимого имущества товарищества «Аксель и компания», будет производиться в том числе и на земельном участке, принадлежащем ООО «Бизнес-отель «Мираж» и ООО «Офис-сити», в результате чего произойдет нарушение благоустройства данного участка, а также возможно нарушение целостности построек, на нем расположенных.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищества «Аксель и компания» администрация г. Челябинска просила судебный акт оставить без изменения. По мнению ответчика, обстоятельства дела установлены судом полно, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, подтверждающим, что вновь созданные объекты являются самовольными постройками, сохранение которых нарушает прав и интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений процессуальных норм в части отклонения ходатайств о проведении дополнительной экспертизы и изменении иска не допущено.   

ООО «Кепяк» не согласилось с доводами апелляционных жалоб товарищества «Аксель и компания», ООО «Восточная ярмарка», ООО «Офис-Сити», в отзывах просило оставить их без удовлетворения. ООО «Кепяк» считает, что товарищество «Аксель и компания» не вправе ссылаться на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А76-7492/2003, поскольку споры не тождественны по предмету и основанию; необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имелось, в связи с чем соответствующее ходатайство истца отклонено судом правомерно; изменение  требований товариществом «Аксель и компания» связано с изменением предмет и основания иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сохранение самовольных построек на земельном участке препятствует его использованию в соответствии с назначением. Доводы ООО «Восточная ярмарка» и ООО «Офис-сити» общество «Кепяк» полагает несостоятельными в силу того, что решение о правах и обязанностях названных лиц судом первой инстанции не принималось; наличие заинтересованности заявителей в сохранении объектов недвижимого имущества, возведенных товариществом «Аксель и компания», не влияет на факт их самовольности, вследствие чего при установлении нарушений прав и законных интересов третьих лиц (в данном случае ООО «Кепяк»), постройки подлежат сносу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители архстройнадзора, УФРС.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, представителей ООО «Восточная ярмарка», ООО «Бизнес-отель «Мираж», ООО «Офис-Сити», дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.  

В судебном заседании представители лиц, подавших апелляционные жалобы, поддержали изложенные в них доводы. Товарищество «Аксель и компания» согласилось с апелляционными жалобами ООО «Восточная ярмарка», ООО «Бизнес-отель «Мираж», ООО «Офис-сити», полагая, что имеются основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Представители администрации г. Челябинска, ГУАиГ, ООО «Кепяк» против отмены решения суда от 20.10.2008 возражали, не усматривая нарушения прав и законных интересов заявителей, обратившихся с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.12.2008 судом объявлялся перерыв до 11.01.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено 11.01.2009.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения присутствующих в заседании лиц, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что товарищество «Аксель и компания» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, самовольно возведенные в период с 1999 г. по 2003 г. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 72. Истец в иске указал, что объект, незавершенный строительством, литера А, площадью 717,7 кв.м, торговый павильон литера А1, площадью 282,4 кв.м., торговый павильон литера А2, площадью 205,6 кв.м., навес литера А3, площадью 4 646 кв.м. построены им собственными силами и за счет собственных средств без получения разрешения на строительство и согласованного проекта. Земельный участок для завершения строительства торгового комплекса предоставлен товариществу «Аксель и компания» на основании постановления главы г. Челябинска от 18.06.2004 № 1100-п и договора аренды от 28.06.2004 УЗ № 005119-К-2004 сроком на два года (т. 1, л.д. 10-15).

Администрация г. Челябинска заявила встречный иск о сносе вышеуказанных самовольных построек.

В ходе рассмотрения дела суд установил отсутствие разрешения у товарищества «Аксель и компания» на строительство спорных объектов недвижимости, с помощью проведенной по делу строительно-технической экспертизы выявил существенные нарушения строительных норм и правил при их возведении, в связи с чем признал здания и сооружения самовольными постройками. Исследовав доводы ООО «Кепяк» о нарушении самовольно возведенными постройками его прав и охраняемых законом интересов, суд признал их обоснованными и, принимая во внимание нарушенные интересы собственника земельного участка, на которых расположены постройки (администрации г. Челябинска), сделал вывод о том, что не имеется оснований для сохранения недвижимости и признания права собственности за истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом