Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А76-28849/2004. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 Кодекса).

Из статей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на объект недвижимости существенным образом затрагивает права и интересы собственника или законного пользователя земельного участка, на котором расположена недвижимость, поэтому в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на недвижимость входит установление законного владельца земельного участка, на котором она находится.

Однако суд при разрешении спора о праве собственности на недвижимое имущество, не выяснил, кто является законным пользователем земельных участков, на котором оно расположено, и не привлек его к участию в деле.

Между тем согласно документам, представленным в суд апелляционной инстанции ООО «Бизнес-отель «Мираж» и ООО «Офис-сити», заявителям на праве общей долевой собственности (3/5 и 2/5 доли соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 14 010:0058, площадью 3 973 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Восьмого Марта, в подтверждение чего 01.11.2006 выданы свидетельства о государственной регистрации права 74 АБ № 605193 (т. 9, л.д. 111), 74 АБ № 605192 (т. 10, л.д. 57). В соответствии с актом о перенесении в натуру границ участка от 12.11.2008 на земельном участке, принадлежащем заявителям, частично располагаются объекты, возведенные товариществом «Аксель и компания», а именно: светопрозрачный навес – 1 450 кв.м., павильон – 22,40 кв.м. (т. 9, л.д. 112). Данное обстоятельство подтверждается и схемой границ земельного участка (т. 9, л.д. 113-114).

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-отель «Мираж» и ООО «Офис-сити» суду пояснил, что заявители намерены в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за собой право собственности на самовольные постройки, находящиеся на их земельном участке, в связи с чем обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт, принят без учета прав и законных интересов ООО «Бизнес-отель «Мираж» и ООО «Офис-сити».

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Восточная ярмарка» также является смежным землепользователем по отношению к товариществу «Аксель и компания», обладая на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 74:36:06 14 010:0069, площадью 4 579 кв.м., расположенным по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, 72 (т. 9, л.д. 56). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что навес литера А3, площадью 4 646 кв.м., возведенный истцом по настоящему делу, конструктивно связан со зданием торгового комплекса, расположенном на земельном участке, принадлежащем ООО «Восточная ярмарка», и его снос (демонтаж) по требованию администрации г. Челябинска может привести к нарушению устойчивости и частичному обрушению строения. Таким образом, судебным актом, принятым по настоящему делу, могут быть затронуты права названного лица, в связи с чем оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.  

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также считает, что решение суда подлежит отмене по причине рассмотрения дела арбитражным судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случаях заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи,  длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Из материалов дела следует, что после отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 дело принято к рассмотрению судьей Валиевым В.Р. В ходе рассмотрения дела данным судьей 03.12.2007 вынесено определение об отложении судебного заседания на 11.01.2008. После отложения 11.01.2008 рассмотрение дела продолжено судьей Костаревой И.В.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Докладная записка также приобщается к материалам дела.

Таких документов в материалах дела не имеется.

Распоряжением председателя третьего судебного состава от 01.10.2008 произведена замена судьи, рассматривающего дело, оно передано на рассмотрение судьи Скрыль С.М. (т. 7, л.д. 112). При этом обстоятельства, с которыми связано изменение состава суда, в распоряжении, а также в определении суда в нарушение ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.  

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Между тем в протоколе судебного заседания от 01.10.2008 отсутствуют указания на то, что произведена замена в составе суда и рассмотрение дела начато сначала.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20.10.2008 принято арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.   

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу № А76-28849/2004 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без права самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Восточная ярмарка», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-отель «Мираж», общество с ограниченной ответственностью «Офис-сити».

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 28.01.2009 г. на 15 час. 00 мин. в  помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал 526 (5-й этаж).

Обязать полное товарищество «Аксель и компания», администрацию г. Челябинска и общество с ограниченной ответственностью «Кепяк»направить в адрес третьих лиц копии исковых заявлений; доказательства направления представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Предложить третьим лицам представить отзывы на исковые заявления и иные документы, копии отзывов и иных документов направить сторонам по настоящему делу; доказательства направления представить в суд.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18 aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Т.В.Мальцева     

О.Б. Фотина