Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А76-22904/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22904/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9131/2008

г. Челябинск

13 января 2009 г.

Дело №А76-22904/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу № А76-22904/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мистерия +» в лице общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» - Сергеева П.Н. (доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия +» в лице общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Викторовне (далее – ИП Морозова Е.В., ответчик) о взыскании 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство ИП Морозовой Е.В. об отложении судебного заседания; факт  контрафактности  диска вызывает сомнение (заключение специалиста в материалы дела не представлено); размер компенсации завышен. Также ИП Морозова указала, что истец не известил ответчика о приобретении диска у продавца отдела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании отклонил, считает, что ответчик имел возможность представить документы и заявить возражения при подготовке дела к судебному разбирательству на стадии предварительного заседания, однако каких-либо возражений по существу иска и доказательством представлено не было. Основания для отложения судебного заседания отсутствовали. Размер компенсации не является завышенным, так как  расчет производился исходя из того, что на контрафактном диске записано 80 серий, тогда как 80 серий составляют выпуск первого сезона. В каждом лицензионном диске содержится по 10 серий, что составляет 6 дисков, в связи с чем, по 10000 руб. за каждое из 6 нарушений является  соразмерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору № 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, заключенного с ООО «Студия анимационного кино «Мельница», дополнительному соглашению №1 от 17.10.2006 к договору № 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, актам приема-передачи исходного материала от 20.11.2006, 04.12.2006 к договору № 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 (л.д. 17-34) ООО «Мистерия+» является обладателем исключительных авторских и смежных прав на использование мультфильма «Лунтик».

Права  ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на названное произведение, подтверждаются договором о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005 (л.д. 13-16),  договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 (л.д. 9-12), прокатными удостоверениями от 21.11.2006 № 214057306  и от 07.12.2006 №214059906 (л.д. 32-33), удостоверением национального фильма № 10998, выданным Федеральным агентством по культуре и кинематографии (л.д. 35).

Диск формата DVD с записью мультсериала «Лунтик» издан ООО «Мистерия+». На обложке и лицевой стороне диска, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, имеется информация о правообладателе и производителе, а также контрольная маркировка ООО «Мистерия+» (приложение к делу).

23.07.2008  в торговом отделе, расположенном в магазине по адресу: г.Аша, ул. Ленина, 43 был приобретен диск формата DVD, включающий авторское произведение, не имеющий знака охраны с голограммой, отличающейся от лицензионного диска полиграфией упаковки, содержащий в себе четыре выпуска мультсериала (80 серий), в то время как диски, выпускаемые и распространяемые ООО «Мистерия+», представленные истцом (приложение к делу), содержат  не более одного его выпуска.

Ссылаясь на то, что авторские  права на аудивизуальное произведение «Лунтик и его друзья» принадлежат ООО «Мистерия +», а также на наличие признаков контрафакности названного диска, истец в порядке ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт покупки названного диска формата DVD  подтвержден материалами дела (кассовый чек, удостоверяющий продажу от имени ИП Морозовой Е.В.,  л.д. 62; видеозапись приобретения диска).

Видеосъёмка процесса покупки диска у ответчика судом апелляционной инстанции оценивается как действия по самозащите прав истца (ст. 12, 14 ГК РФ), которые соответствуют способу и характеру допущенного ИП Морозовой Е.В. нарушения, в связи с чем, видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему делу.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела договор №25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, установив, что данный договор соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспорен в установленном порядке, сделал правильный вывод о том, что ООО «Мистерия +» обладает исключительными авторскими правами по воспроизведению и распространению  аудивизуальных произведений «Лунтик и его друзья».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков незаконного использования аудивизуального произведения «Лунтик и его друзья», исключительные права на который принадлежат ООО «Мистерия +», взыскав с предпринимателя в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав истца в размере 60000 руб.

Действующей в настоящее время частью IV Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1301 Кодекса, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации отклоняется ввиду следующего.  

Установленная вышеназванной нормой компенсация подлежит взысканию при доказанности правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения (распространения диска, включающего 80 серий мультсериала «Приключения Лунтика»), исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации в 60 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность распространения диска с аудиовизуальным произведением «Приключения Лунтика».

Несостоятелен и довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ИП Морозовой Е.В. об отложении рассмотрения настоящего дела. Статьей 158 АПК РФ установлено право суда, а не обязанность отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, поскольку его явка не была признана судом обязательной.

Ответчик в судебные заседания ни разу не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебных заседаний, в том числе и судебного заседания, состоявшегося 24.11.2008, был извещен надлежащим образом (л.д. 60). В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не содержит каких-либо уважительных причин и документально не подтверждено. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным ИП Морозовой Е.В. не имеется.

Доказательства представленные истцом в материалы дела в совокупности подтверждают продажу ответчиком контрафактного диска, содержащего аудиовизуальное произведение «Приключения Лунтика», а также подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что диск не является контрафактным.

Доказательств того, что распространение осуществлялось ответчиком с согласия правообладателя, также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств нарушения авторских прав истца (отсутствие заключения экспертизы по поводу контрафактности диска), а также ссылка на не извещение ответчика о приобретении диска у продавца отдела отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что приобретенный 23.07.2008  в торговом отделе, расположенном в магазине по адресу: г.Аша, ул. Ленина, 43 диск формата DVD обладает признаками контрафактности: диск не содержит информации о правообладателе, не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска.

Вышеназванные доказательства (л.д. 9-16, 32. 33, 35, 62, приложение к делу-диски), представленные в материалы дела истцом, в соответствии со ст.71 АПК РФ отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Нормами авторского законодательства не установлено обязательное назначение экспертизы или проведение контрольной закупки для подтверждения реализации контрафактной продукции.

Заключение эксперта также не является единственно допустимым доказательством для подтверждения нарушения исключительных авторских прав. В рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний отсутствуют.

Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав (п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу № А76-22904/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:         С.Д. Ершова                                                               

Г.А. Сундарева