Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А07-8916/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной любой сделки должника при наличии двух условий, перечисленных в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Понятие заинтересованного лица раскрывается в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованным признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно учредительным документам общества ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» на момент подачи заявления о выходе из состава участников ООО «БЕЛТРИК» принадлежала доля в размере 54,5% уставного капитала общества. Поскольку на 26.12.2006 ООО «БЕЛТРИК» являлось дочерним обществом ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика», оспариваемая конкурсным управляющим сделка относится к сделкам с заинтересованностью по смыслу Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заинтересованность в совершении сделки по выходу ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» из состава участников ООО «БЕЛТРИК» Абдрахманова Р.М. - члена совета директоров ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика», Шипилевой Н.В. – главного бухгалтера ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика», Семеновой А.В. – главного экономиста ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика», которые одновременно являлись участниками ООО «БЕЛТРИК», несостоятельна в силу следующего.

Для целей Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются следующие физические лица: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Участниками сделки по выходу акционерного общества из состава общества с ограниченной ответственностью Абдрахманов Р.М., Шипилева Н.В., Семенова А.В. не являлись. Соответственно, они не могут быть отнесены к лицам, заинтересованным по отношению к должнику в данной сделке.

Для целей Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 19 Закона о банкротстве).

Довод о заинтересованности вышеназванных лиц в совершении сделки на основании Закона об акционерных обществах истцом не заявлялся, соответственно арбитражным судом не рассматривался.

Учитывая данное обстоятельство, указанный довод не может быть предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что к сделке открытого акционерного общества по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью, совершенной 26.12.2006, не могут быть применены положения статей 19, пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является неверным, поскольку статья 103 названного закона не содержит условий, ограничивающих конкурсного управляющего должника в праве оспаривания в пределах исковой давности сделок, заключенных должником с заинтересованным лицом в период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве должника.

Поскольку данный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие убытков или возможного причинения оспариваемой сделкой убытков кредиторам или должнику.

Под убытками, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выход участника из общества на основании собственного заявления влечет правовые последствия, предусмотренные статьями 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В обоснование довода о том, что в результате исполнения спорной сделки кредиторам и должнику были причинены убытки конкурсный управляющий сослался на то, что при выходе из состава участников ООО «БЕЛТРИК» открытому акционерному обществу передано имущество стоимостью в несколько раз ниже стоимости имущества, переданного им в качестве вклада в уставный капитал ООО «БЕЛТРИК».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы стоимости здания трикотажной фабрики, поскольку в предмет доказывания по данному иску обстоятельства, касающиеся определения размера действительной стоимости доли участника общества, не входят.

При несогласии с размером действительной стоимости доли, выплаченной ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью, участник вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной суммы.

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия у открытого акционерного общества убытков, понесенных или возможных, а также причинно-следственной связи между нарушенным правом и этими убытками в результате выхода ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» из состава ООО «БЕЛТРИК», арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной. 

В связи с тем, что при уточнении иска из правового основания требований конкурсным управляющим исключены статьи 77-79, 81-84 Закона об акционерных обществах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что решение о выходе ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» из состава участников общества и возврате действительной стоимости доли в имуществе на сумму 762 165 руб. принято советом директоров ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика», и не согласовано с собранием акционеров открытого акционерного общества.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу № А07-8916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Белебеевская трикотажная фабрика» Туктарова Зимфира Исмагиловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         З.Н. Серкова

Судьи:             С.А.Бабкина

С.Д.Ершова