Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А34-2044/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-2044/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8576/2008

г. Челябинск

14 января 2009 г.

Дело № А34-2044/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «КАСС-сервис» Спирина Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2008 по делу № А34-2044/2006 (судьи Носко Е.Ф., Пирогова Л.П., Позднякова Л.В.), при участии: конкурсного управляющего Устюжаниной Т.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2006 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Эксперт» (далее – ООО «Гарант-Эксперт», первоначальный кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «КАСС-сервис» (далее – ООО «КАСС-сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2006  требования первоначального кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «КАСС-сервис» утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна  - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2007 ООО «КАСС-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна (далее – конкурсный управляющий Устюжанина Т.Н., конкурсный управляющий, Устюжанина Т.Н.).

Определением от 19.06.2008 арбитражный суд произвел процессуальную замену первоначального кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-1» (далее – ООО «ТехСтрой-1», новый кредитор).

Определением от 20.08.2008 арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев до 09.01.2009 в связи с тем, что должником предъявлены исковые заявления к участникам ООО «КАСС-сервис» - Спирину Игорю Валерьевичу, Абрамову Петру Михайловичу о взыскании денежных средств, исковые заявления находились в стадии рассмотрения.

Представитель учредителей (участников) должника Спирин Игорь Валерьевич (далее – представитель участников должника, Спирин И.В.) 13.08.2008 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Устюжаниной Т.Н., попросив отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих ее утверждению конкурсным управляющим, а также ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2008 в удовлетворении жалобы представителя участников должника отказано.

В апелляционной жалобе Спирин И.В. просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены в составе суда судьи Достовалова В.В. на судью Позднякову Л.В. рассмотрение дела не начато сначала, что повлекло нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства. В нарушение частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд необоснованно исключил из числа доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Устюжаниной Т.Н. возложенных на нее обязанностей, копии документов о наличии у должника строительных материалов стоимостью 781 228 руб. Арбитражным судом не принято во внимание, что при наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, каких-либо мер к погашению требований кредиторов Устюжанина Т.Н. не принимала. Кроме того, она является заинтересованным лицом по отношению к первоначальному кредитору, поскольку находится в родственных отношениях с участником ООО «Гарант-Эксперт». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия арбитражного управляющего направлены на удовлетворение интересов своих родственников, что противоречит пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Доказательством заинтересованности Устюжаниной Т.Н. является замена первоначального кредитора на нового кредитора. Вывод арбитражного суда о том, что Устюжанина Т.Н. не является заинтересованным лицом, основан на неправильном истолковании закона.

Конкурсный управляющий Устюжанина Т.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указала на надуманность довода подателя жалобы о ее заинтересованности по отношению к первоначальному кредитору – ООО «Гарант-Эксперт», на необоснованность довода о непринятии ею мер по выявлению имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Спирина И.В., ООО «ТехСтрой-1» не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего должника, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Устюжанина Т.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что определением арбитражного суда от 05.12.2008 на 21.01.2009 на 9 час. 30 мин. назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего Устюжаниной Т.Н., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением собрания участников ООО «КАСС-сервис» от 17.12.2007 Спирин И.В. избран представителем участников должника для представления их интересов при проведении процедуры банкротства – конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что Устюжанина Т.Н. является лицом, заинтересованным по отношению к первоначальному кредитору должника в силу того, что единственным учредителем ООО «Гарант-Эксперт» является мать ее внука, ссылаясь также на то, что конкурсный управляющий не приняла в ведение имущество должника, не осуществила инвентаризацию и оценку имущества, не принимает необходимых мер по обеспечению сохранности имущества ООО «КАСС-сервис» и ликвидации задолженности, Спирин И.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении Устюжаниной Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСС-сервис».

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя участников должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности Спириным И.В. довода о нарушении Устюжаниной Т.Н. обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Устюжанина Т.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом не могут быть утверждены конкурсными управляющими арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Круг заинтересованных лиц, названных в Законе о банкротстве дифференцируется на юридических и физических лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в качестве заинтересованных физических лиц по отношению к кредитору признаются руководители кредитора и иные категории должностных лиц кредитора, а также их родственники.

Устюжанина Т.Н. не являлась руководителем или иным должностным лицом первоначального кредитора, а также их родственником.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего Устюжаниной Т.Н. в отношении ООО «Гарант-Эксперт», является необоснованной исходя из положений, содержащихся в статье 19 Закона о банкротстве и основана на неправильном толковании вышеназванных норм.

Утвердив Устюжанину Т.Н. в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статей 20, 45 Закона о банкротстве исходил из того, что ее кандидатура была предложена арбитражному суду первой в списке некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для назначения конкурсным управляющим должника, доказательств заинтересованности конкурсного управляющего в отношении должника, первоначального кредитора не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129, 130 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы учредителей (участников) должника.

Требование о признании незаконными конкретных действий конкурсного управляющего в жалобе представителя участников должника не содержится. Жалоба на действия конкурсного управляющего содержит ходатайство об отстранении Устюжаниной Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСС-сервис».

Право обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принадлежит только собранию кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, а также статей 60, 145 Закона о банкротстве представитель участников должника Спирин И.В. не доказал, какие именно права или законные интересы учредителей (участников) должника нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что представителем участников должника не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Устюжаниной Т.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, возложенных на нее Законом о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции подтверждает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Материалами дела установлено, что Устюжанина Т.Н. в период процедуры наблюдения осуществляла работу по истребованию документов, необходимых для выявления имущества должника.

Ею были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы о зарегистрированном за должником имуществе. Из представленных ответов следует, что имущество у должника отсутствует.

Кроме того, запросы о наличии у должника имущества направлены учредителям ООО «КАСС-сервис» Абрамову П.М., Казакевичу А.Ф., Спирину С.В., Спирину И.В. Документы, необходимые для оценки финансового состояния должника, вышеуказанными лицами не представлены.

Анализ финансового состояния должника осуществлен после проведения оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел, проведенными по заявлению Устюжаниной Т.Н.

Также судом первой инстанции установлено, что Устюжанина Т.Н. будучи конкурсным управляющим должника, неоднократно направляла требования директору ООО «КАСС-сервис» Спирину И.В. с просьбой о передаче документов и имущества. Требования конкурсного управляющего оставлены Спириным И.В. без ответа и удовлетворения.

На основании приказа от 25.07.2007