Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А76-26942/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что действия ответчика по составлению отчётов об оценке стоимости объектов недвижимости, явились непосредственной причиной невозможности взыскания в полном объёме задолженности по договорам кредита и находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, а также вины ответчика в причинении отыскиваемых убытков, истец в материалы дела не представил.

Поскольку отсутствует совокупность условий, требуемых законом для взыскания убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о неприменении п. 2 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 135-ФЗ в редакции Закона от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежащего применению подлежит отклонению.

Статьёй 17 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена обязанность оценщиков страхования гражданской ответственности оценщиков и перечислены обстоятельства, являющиеся страховым случаем.

В настоящем деле иск заявлен к оценщику, а не страховой компании, в связи с чем ссылка истца на наступление обстоятельств, являющихся страховым случаем, не имеет значения для рассматриваемого дела.

Обязанность оценщика по страхованию гражданской ответственности не является обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению по делу, в связи с чем статья 17 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не подлежит применению при разрешении спора.

Ссылка истца на указание в отчетах о том, что оценка производится для передачи имущества в залог, не принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в отчётах указано, что оценка производится для продажи имущества.

Довод подателя жалобы о неправильности вывода суда о том, что истец фактически оспаривает оценку, произведенную ответчиком, является несостоятельным, поскольку в основании иска заявлено обстоятельство недостоверности произведённой оценщиком стоимости объектов оценки.

Ссылка истца на несостоятельность вывода суда о пропуске срока исковой давности принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, однако указанный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения.

Утверждение истца о том, что оценка, проведенная ЗАО «Юнос», являлась обязательной, не основано на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении сделаны неправильные выводы о недоказанности убытков, что истец заключил кредитные договоры по истечении 6 месяцев с даты проведения оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие всей совокупности условий для взыскания убытков исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Приложенное подателем жалобы к апелляционной жалобе платёжное поручение № 37658 от 28.11.2008 не принято судом в качестве доказательства уплаты госпошлины, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 333.18 НК РФ отсутствует отметка банка об исполнении платёжного поручения, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  31.10.2008 по делу № А76-26942/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать со Сбербанка России (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова