Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А07-2574/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к вынесению неправильного решения.

Следует согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы в той части, что судом сделан ошибочный вывод о том, что договор № 845/3 является фактическим и юридическим продолжением договора № 845/1. Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания договора от 29.04.2005 № 845/3 следует, что истец осуществляет финансирование строительства в размере 55 006 650 руб. (п. 1.1 договора), а обязанностью ответчика по окончанию строительства является передача инвестору по акту приема - передачи площади нежилых помещений указанных в договоре (п. 5.1 договора). Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что финансирование выполненных работ производится истцом денежными средствами, ценными бумагами и взаимозачетом.

Исходя из требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривает право инвестора владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В материалы дела представлены доказательства исполнения истцом его обязанностей по договору инвестирования в полном объеме. Данный факт подтверждается актом взаимозачета, актом приема - передачи векселей, платежным документом об оплате иным организациям с отметкой о согласовании с ответчиком. Отсутствие в ряде документов ссылки на договор инвестирования не свидетельствует о неисполнении истцом обязательства по инвестированию строительства, поскольку иные договорные отношения между сторонами отсутствуют. Основанием для зачета оплаты по договору от 15.06.2004 № 845/1 в счет финансирования по договору от 29.04.2005 № 845/3 явилось дополнительное соглашение от 04.05.2005.

Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию строительства 1-й очереди реконструкции застройки комплекса административных зданий ОАО «КПД» блок - секция № 3, 4 завершено в октябре 2006 года и утверждено постановлением Администрации городского округа г. Уфа № 4835 от 02.10.2006. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по передаче профинансированных истцом помещений не исполнил.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, является верным.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дел по искам соинвесторов ООО «Ипотека» о признании права собственности на нежилое помещение, Октябрьским районным судом г. Уфы установлено, что ОАО «КПД» не оспаривает тот факт, что ООО «Ипотека» перечислило ему денежные средства по договору № 845/3 от 29.04.2005 (решения от 14.06.2007, 29.06.2007, 29.06.2007). Установленное судом обстоятельство имеет значения для правильного разрешения настоящего дела.

Следовательно, довод ОАО «КПД» о том, что судом необоснованно признаны имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела судебные акты судов общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Довод ОАО «КПД» о том, что судом не в полной мере исследованы представленные ответчиком доказательства, отклоняется.

Исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор от 22.11.2004 № 30293, заключенный между АК СБ РФ и ОАО «КПД», а также платежные поручения всего на сумму 60 000 000 руб. не свидетельствуют о неисполнении истцом своих обязательств по договору № 845/3 от 29.04.2005, следовательно указанные документы не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Из содержания договора инвестирования от 29.04.2005 № 845/3 (содержания и объема прав и обязанностей сторон) и иных материалов дела не усматривается, что строительство помещений, расположенных на 5 - 12 этажах названного строения, предполагает инвестирование и иными лицами, кроме ООО «Ипотека», и создания общего с кем-либо имущества. Согласно условиям договора (п. 5.1, 5.2) имущество подлежит передаче в собственность одному лицу – ООО «Ипотека».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не определена стоимость подлежащих передаче помещений, а также не установлены основания для передачи именно истребуемых истцом помещений, отклоняется.

Согласно п. 5.1 договора по окончании строительства инвестору передаются по акту приема-передачи площади в нежилых помещениях, расположенных на 5-12 этажах блок-секции № 3 объекта общей площадью 2 386 кв.м.

Требование заявлено о передаче нежилых помещений, расположенных на 11 этаже, общей площадью 307,6 кв.м., в нежилом пристрое к 7-ми этажному нежилому строению по Пр. Октября, 132/3 в г. Уфе (блок-секция № 3 «Комплекса административных зданий ОАО «КПД» с инженерными сетями); нежилых помещений, расположенных на 12 этаже, общей площадью 306,1 кв.м., в нежилом пристрое к 7-ми этажному нежилому строению по Пр. Октября, 132/3  в г. Уфе (блок секция № 3 «Комплекса административных зданий ОАО «КПД»» с инженерными сетями). Таким образом, общая площадь истребуемых помещений составляет 613,7 кв.м., то есть меньше, чем согласовано сторонами в договоре.

Требования истца не выходят за рамки, установленные сторонами в договоре. Определение стоимости передаваемых помещений не влияет на результат рассмотрения дела, следовательно не подлежит установлению в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2008 по делу № А07-2574/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина