Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А47-5350/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5350/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8070/2008

г. Челябинск

14 января 2009 года

Дело № А47-5350/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2008 по делу № А47-5350/2008 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – УФРС по Оренбургской области, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Пахомов А.С.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 октября 2008 года требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2008 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что заявлений лиц, работающих по трудовому договору, о включении в реестр требований кредиторов требований об оплате труда, арбитражному управляющему не поступало. Информация и документы от бывшего руководства сельскохозяйственный кооператив колхоз «Центральный» (далее – СПК колхоз «Центральный», должник), однозначно подтверждающие действительный размер задолженности по заработной плате ему представлены не были. Все имеющиеся требования по заработной плате по поступившим исполнительным документам были включены предпринимателем в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 03.11.2006 в сумме 1 558 573 руб., и, следовательно, учтены в полной мере согласно представленных сведений.

Бывшим руководством должника предпринимателю было сообщено, что размер задолженности по заработной плате, основанный на данных поступивших исполнительных документов, меньше, чем вся имеющаяся задолженность по заработной плате, при этом, в отношении части работников должника в период до введения конкурсного производства было добровольное погашение части сумм задолженности по заработной плате, указанной в поступивших судебных приказах.

Также бывшим руководством должника арбитражному управляющему было сообщено, что первичная бухгалтерская документация, подтверждающая общий действительный размер задолженности перед работниками по заработной плате и частичное добровольное погашение взыскиваемой по судебным приказам задолженности, изъята прокуратурой Кваркенского района Оренбургской области в рамках расследования уголовного дела в отношении главного бухгалтера должника Васина М.Я.

В связи с тем, что в реестре требований кредиторов должника числились кредиторские требования, обеспеченные залогом имущества должника, возникла необходимость разделения всей имеющейся задолженности должника по заработной плате в соответствии с требованиями ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Поскольку на основании отчета независимой аудиторской фирмы ООО АК «Шанс» в реестр требований кредиторов должника лишь дополнительно внесены сведения о задолженности перед работниками по заработной плате, арбитражный управляющий считает, что его действия по учету кредиторских требований второй очереди направлены на уточнение сведений реестра требований кредиторов должника, а не на исключение спорных требований.  

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что судом первой инстанции полностью и всесторонне рассмотрены все материалы дела, правомерно и объективно дана правовая оценка действия предпринимателя.

Регулирующий орган считает, что по состоянию на 07.11.2006 (дата закрытия реестра требований кредиторов должника) требования Искалеевой А.Р. и Искалеева Х.С. в нем были учтены в полном объеме.

Арбитражный управляющий без обращения в суд, самостоятельно, вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, на основании отчета аудиторской фирмы исключил требования Искалеевой А.Р. и частично Искалеева Х.С. из реестра требований кредиторов должника.

По мнению управления, отчет аудиторской фирмы не может являться для арбитражного суда основанием для исключения кредиторских требований из реестра, поскольку отсутствуют доказательства отмены судебных приказов от 13.03.2006 № 2-181 и № 2-182 о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в пользу Искалеевой А.Р. и Искалеева Х.С., что также подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-8241/07-С4.

Управление считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что  в реестр лишь дополнительно внесены сведения о задолженности перед работниками по заработной плате, поскольку, по мнению регулирующего органа, данные кредиторские требования были исключены из реестра.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, управление сообщило о том, что представитель заявителя принимать участие в судебном заседании не будет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2006 по делу №А47-5455/2006-14ГК  сельскохозяйственный кооператив колхоз «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С. (т. 1 л.д. 17 – 19, 81 - 82).

В адрес управления поступило обращение Искалеевой А.Р. на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника (т. 1 л.д. 63).

В связи с поступлением обращения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения положений ч. 6 ст. 24, ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, арбитражный управляющий, имея в наличии вступившие в законную силу судебные акты о задолженности по заработной плате и исполнительные листы (в том числе судебные приказы по взысканию в пользу Искалеевой А.Р. с должника задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 41 006 руб. (т. 1 л.д. 9), а также по взысканию в пользу Искалеева Х.С. с должника задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 11 840 руб. (т. 1 л.д. 10), составил реестр требований кредиторов должника на основании аудиторского заключения.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 № 00185608 (т. 1 л.д. 64 – 65), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности регулирующим органом факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и наличия отягчающих вину обстоятельств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В силу ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что дата закрытия реестра требований кредиторов определяется в соответствии с ч. 1 ст. 142 указанного Закона и подлежит опубликованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим в подтверждение обратного доказательств не представлено, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 07.10.2006, дата закрытия реестра требований кредиторов должника указана арбитражным управляющим 07.11.2006 (т. 1 л.д. 83).

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Кваркенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 16.10.2006 передал арбитражному управляющему исполнительные документы в количестве 151 штук, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных документов (т. 1 л.д. 87 – 94), в том числе по Искалеевой А.Р. и Искалееву Х.С., (п.п. 21, 23 акта), согласно отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 03.11.2006 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 121 – 145), при этом по состоянию на 26.08.2008 сумма задолженности в отношении Искалеевой А.Р. и Искалеева Х.С. указана в ином размере при отсутствии доказательств погашения данной задолженности в каком-либо размере, управление пришло к верному выводу о нарушении предпринимателем ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из отчета арбитражного управляющего от 18.04.2008 (т. 1 л.д. 28 – 63) следует, что количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату его закрытия составляет 71 кредитор, из них 57 – кредиторов второй очереди.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», возможность восстановления срока закрытия реестра требований кредиторов законодательством не предусмотрена.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника фактически был закрыт 07.11.2006.

Как следует из материалов дела по результатам составления аудиторского заключения (т. 1 л.д. 95 – 120) предприниматель самостоятельно исключил требования Искалеевой А.Р. и частично исключил требования Искалеева Х.С. из реестра требований кредиторов должника на основании указанного заключения.

Таким образом, управлением в ходе проверки обоснованно установлено, что арбитражный управляющий исключил из закрытого реестра требования кредиторов второй очереди.

Заявление арбитражного управляющего о дополнительном внесении сведений о задолженности перед работниками по заработной плате со ссылкой на отчет независимой аудиторской фирмы ООО АК «Шанс», по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, судебных приказов по взысканию в пользу Искалеевой А.Р. с должника задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 41 006 руб., а также по взысканию в пользу Искалеева Х.С. с должника задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 11 840 руб., установивших наличие такой обязанности у должника перед указанными физическими лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам. Исключение требования