Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А76-10187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

плодородия почв, семеноводства сельскохозяйственных растений, селекционных достижений, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (л.д.74-86).

Согласно пункту 9.3.7 Положения Управление осуществляет аккредитацию испытательных лабораторий (центров), осуществляющих работы в области подтверждения соответствия качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, и проверку их деятельности в части работы по подтверждению соответствия указанной продукции и выдачи сертификатов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2005 №478 «Об обеспечении деятельности по осуществлению государственного контроля за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна» установлено, что с 01.11.2005 деятельность в области подтверждения соответствия качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна установленным требованиям, включая выдачу сертификатов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется испытательными лабораториями (центрами), аккредитованными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Исходя из материалов дела ОАО «КХП им. Григоровича» обратилось в Управление Россельхознадзора с просьбой принять результаты испытательного центра общества в целях выдачи сертификатов качества на зерно и продукцию собственного производства: комбикорма и компоненты для их производства, а также побочные продукты переработки зерна.

Разъяснение Управления в письме от 16.05.2008 №02-516 причин невозможности принять результаты испытательного центра общества в целях выдачи сертификатов качества не является решением Управления об отказе в принятии, так как вышеуказанные нормы законодательства не предусматривают обязанность Управления принимать результаты испытательного центра в целях выдачи сертификатов качества на зерно и продукцию собственного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмо от 16.05.2008 №02-516 не является отказом в принятии результатов испытательного центра, носит информационный, разъяснительный характер,

Материалами дела подтверждается, что общество не обращалось в Управление с заявлением об аккредитации его испытательного центра для осуществления работы в области подтверждения соответствия качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, и выдачи сертификатов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод общества об ущемлении его прав на занятие видом деятельности в области подтверждения соответствия качества и безопасности зерна, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, безоснователен и подлежит отклонению.

На основании указанного суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о нарушении Управлением положений статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

Согласно статье 15 Федерального закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Письмо Управления от 16.05.2008 №02-516 не создало препятствий для заявителя в осуществлении деятельности на рынке услуг по оценке безопасности и качества зерна и продуктов его переработки, не повлекло за собой сокращения потенциального числа участников данного рынка, так как ОАО «КХП им. Григоровича» обращалось в Управление Россельхознадзора не с заявкой на аккредитацию испытательного центра общества, а с просьбой о принятии результатов испытательного центра общества в целях выдачи сертификатов качества на зерно и продукцию собственного производства.

В силу статьи 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно, как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Заявителем не представлено доказательств того, что письмо Управления Россельхознадзора не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Довод заявителя о необходимости привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается такое лицо, права и интересы которого может затронуть судебный акт.

Таким образом, условием участия третьего лица в арбитражном процессе является наличие правоотношения третьего лица с одной из сторон процесса, которое связано со спорным правоотношением. Основание для вступления (привлечения) в дело третьего лица - возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью указанных выше правоотношений.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия  указанных обстоятельств по отношению к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при рассмотрении настоящего дела. Установленные Федеральным законом №135-ФЗ полномочия по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства не могут являться основанием для участия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в рассматриваемом деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «КХП им. Григоровича», как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 104 АПК РФ  основание и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области 05.12.2008 вынесено определение о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по определению о прекращении производства по делу в части от 22.09.2008 (л.д.148-150).

Таким образом, довод общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в части подлежит отклонению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2008 года по делу №А76-10187/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Н.Г. Плаксина

Судьи        А.А. Арямов

В. Ю. Костин