Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А76-16841/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 10 ст. 30 ЗК РФ заявленный Фондом способ восстановления нарушенных прав  будет надлежащим способом устранения допущенных нарушений.

Довод жалоб о том, что объект, заявляемый Фондом для строительства не был предусмотрен утвержденной Фондом градостроительной документацией отклоняется как несостоятельный, поскольку отсутствие градостроительной документации не является препятствием для предоставления земельного участка при соблюдении условий предусмотренных п. 5 ст. 30 ЗК РФ (ст. 29 ЗК РФ, п. 14 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ»).

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность утверждений  ответчика о том, что в силу утверждения застройщиком проектной документации под названием «Проект реконструкции  квартала в границах  ул. Энгельса, ул. Энтузиастов, ул. Коммуны, проспект Ленина в Центральном районе г. Челябинска» в соответствии с  нормами ранее действовавшего законодательства данная документация имеет статус градостроительной и  обязательна для исполнения всеми субъектами градостроительной деятельности.

Согласно ст. 57 Градостроительного кодекса РФ 1998 г. - градостроительная документация о застройке территорий городских и сельских поселений (пункт 4 статьи 28 настоящего Кодекса) разрабатывается на основе градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений и правил застройки по заказу застройщиков или органов местного самоуправления за счет их средств.

В силу ч. 1 ст. 58  Градостроительного кодекса РФ 1998г. - проекты планировки  относятся к градостроительной документации,

Проект планировки подлежит опубликованию, обсуждению с населением и утверждается органами местного самоуправления с учетом результатов такого обсуждения (ч. 2 ст. 58 Градостроительного кодекса РФ 1998г.). 

Отсутствие   решения органа местного самоуправления об утверждении  разработанного Фондом проекта реконструкции квартала исключает наличие у него статуса обязательной для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности градостроительной документации.

По этим же основаниям  несостоятельным является довод жалобы о  незаконности Постановления № 222-п от 14.02.2005 в связи с нарушением нормы п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ, согласно которой при размещении объекта в городском поселении в соответствии с  градостроительной документацией о застройке  предварительное согласование акта выбора не проводится, а так же довод, согласно которому объект, заявляемый Фондом для строительства, не предусмотрен градостроительной документацией.

Довод жалобы, согласно которому отказ дан на заявление о предоставлении участка для индивидуального жилищного строительства, подлежит отклонению.  В заявлении Фонда от 12.02.2007г. не содержится указаний на  объект, под строительство которого испрашивается земельный участок, при этом в качестве основания  предоставления указан  Акт выбора  земельного участка, утвержденный постановлением Главы г. Челябинска                № 222-п от 14.02.2005. Направленное фондом письмо № 147 от 13.06.07 о возможности возведения объекта индивидуального жилищного строительства оценке в качестве заявления о предоставлении земельного участка не подлежит.

Вывод суда первой инстанции согласно которому, предположение Фонда о возможности строительства данного объекта не противоречит содержанию акта выбора земельного участка, следует признать ошибочным. На основании утвержденного постановлением Главы г. Челябинска № 222-п от  14.02.2005  Акта выбора земельного участка согласовано  место размещения  многоэтажного жилого дома. Размещение иного объекта  нарушает условия акта выбора земельного участка в силу чего требование о  предоставлении земельного участка под строительство иного объекта согласно ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса РФ лишено законных оснований. Однако  указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию  неправильного решения.

Довод  жалобы о том, что суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле – МУП «Ремжилзаказчик», в силу нахождения в границах испрашиваемого земельного участка имущества данного лица, благоустроившего данную придомовую территорию не может быть принят во внимание.  Доказательств нарушения принятым судебным актом  прав и законных интересов   МУП «Ремжилзаказчик»    не представлено. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Администрации г. Челябинска  и КУИЗО уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы была отсрочена, то суда апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере 1000 рублей с каждого.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда   Челябинской области от 29.08.2008 по делу № А76-16841/2007  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Администрации г. Челябинска,  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска -  без удовлетворения.

         Взыскать с Администрации  г. Челябинска в  доход федерального бюджета    госпошлину по апелляционной жалобе  в размере 1000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в  доход федерального бюджета    госпошлину по апелляционной жалобе  в размере 1000 рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                               Л.В.Пивоварова

                                                                                                   В.В. Баканов