Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А76-8269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на обоснованность расчета размера неосновательного обогащения совокупностью представленных в материалы дела доказательств (производственный приказ от 29.12.2005 № 39 «Об утверждении арендной платы»; счета-фактуры,  выставленные ответчику за арендованное помещение, заявление от 31.10.2005, направленное в адрес директора предприятия, с просьбой о разрешении оплаты аренды с отсрочкой в определенной сумме), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в качестве надлежащих доказательств обоснованности расчета неосновательного обогащения могли быть представлены, в частности, следующие документы:  справка о стоимости одного квадратного метра аналогичного нежилого помещения при сравнимых обстоятельствах из торгово-промышленной палаты, данные по размеру арендной платы за аналогичное муниципальное имущество, копии договоров аренды аналогичных нежилых помещений с другими арендаторами и т.п.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятием не доказан факт использования ответчиком нежилого помещения общей площадью 173,1 кв. м, тогда как размер неосновательного обогащения должен быть определен истцом исходя из фактического размера переданного арендатору помещения. Так, в материалы дела не представлены ни план переданного помещения (п. 1.1 договора), ни акт приема-передачи (п. 1.2 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь спорного помещения указана в представленных в материалы дела счетах-фактурах, является несостоятельным, поскольку данные документы не содержат ссылки на адрес помещения, на реквизиты договора, в соответствии с которым выставлены счета-фактуры, кроме того, получены не ответчиком, а Финашиной В.П., Родионовой Л.В. (л. д. 14-17). Иные доказательства передачи ответчику помещения площадью 173,1 кв. м в материалах дела отсутствуют.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд            не исследовал полно и всесторонне заявление ответчика о признании своего долга по арендной плате, поскольку в рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде иска полностью или частично в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ не признал. Вместе с тем надлежащим доказательством средней цены за аренду аналогичного помещения данное заявление не является в силу указанных выше причин.

Поскольку расчет неосновательного обогащения истцом не доказан,  потому в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными должно быть отказано.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции           не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу № А76-8269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Снежинск-торг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Л.П.Ермолаева

В.В.Баканов