Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А47-7596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

в протоколе, на что ссылается общество в апелляционной жалобе, не является основанием для признания отсутствия понятых при составлении протокола.

Довод заявителя об имеющихся существенных отличиях в протоколах осмотра помещений от 20.08.2008, что влечёт признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, не может быть принят апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям протоколов осмотра помещений  (л.д. 32, л.д. 36) все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ, в них идентичны, какие – либо расхождения в описании результатов осмотра отсутствуют, подписи должностного лица, составившего данный протокол, представителя юридического лица, а также понятых имеются.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся различия в копиях протоколов осмотра помещений от 20.08.2008 (дописка об участии в проверке инспектора ОБППР и АЗ Борисова К.А., дополнительные подписи специалиста Садомского С.А. и инспектора Борисова К.А., подтверждение отсутствия замечаний продавцом, номер протокола в копии, представленной административным органом) не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

 Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не принимается.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составление протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, но с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, 21.08.2008 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №94 (л.д. 29), по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2008 №94.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (помимо указанных в частях 2 данной статьи) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 установлена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ при нарушении правил продажи алкогольной продукции её реализация запрещена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в магазине общества отсутствовали ценники на три наименования продаваемой алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Леопольд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанций с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения установленных требований, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой обществом по платежному поручению №46 от 05.12.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная предприятием государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 216 ноября 2008г. по делу № А47-7596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леопольд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леопольд» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции №46 от 05.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н. Г. Плаксина

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

                                                                                          В. Ю. Костин