Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А76-13434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-13434/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8655/2008

г. Челябинск

16  января  2009 г.

Дело № А76-13434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  16  января  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу № А76-13434/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от товарищества       собственников жилья «На улице Свободы» - Пескова Б.А. (председатель Правления, протокол от 19.05.2008), Устинович Н.И. (доверенность от 11.01.2009), Бенц И.А. (доверенность от 11.01.2009), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров –Маловой О.А. (доверенность №50-Д от 12.01.2009),

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «На улице Свободы» (далее –ТСЖ «На улице Свободы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к  открытому  акционерному   обществу  «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 260 631 руб. 43 коп.

В    предварительном судебном заседании истец уменьшил сумму иска до 189 823 руб. 07 коп. (т.5, л.д.4). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство истца  удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательного обогащения в сумме 124 055 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 461 руб. 40 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 19 605 руб. 92 коп.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на  недоказанность размера неосновательного обогащения, поскольку судом в качестве доказательств оказания услуг приняты акты выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию, из содержания которых не представляется возможным установить, какие фактические работы были выполнены, их объем. Истцом не представлены  расчеты  с указанием  тарифов, исходя из которых, производилась оплата и документальное обоснование применения тарифов. Истец должен был доказать  размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца и факт оказания услуг по содержанию общего имущества. В сводной таблице  расходов ТСЖ на содержание и ремонт на сумму  1 117 263 руб. помимо обслуживания и ремонта, необоснованно  предъявлены следующие расходы: на услуги почты, налоговые платежи, кассовое обслуживание, услуги банка по приему платежей, хозяйственные нужды, по заработной плате, на  дезинфекцию. По мнению заявителя, указанные расходы не являются расходами по ремонту и содержанию общего имущества. Сумма расходов по обслуживанию и ремонту в размере 448 893 руб. 62 коп. документально истцом не подтверждена, невозможно определить, исходя из какой стоимости и с применением каких тарифов производились истцом расчеты за  данные услуги. В заключенных договорах указана общая сумма стоимости работ, из которой невозможно установить цену каждого вида работ, дополнительные соглашения на ремонтные  работы истцом не составлялись. Ответчик считает  также необоснованно  предъявленными расходы на заработную плату, налоговые платежи, за техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО. Указывает на то, что лифтами и мусоропроводами ответчик не пользуется и не нуждается в них, поэтому не должен оплачивать их техническое  обслуживание с учетом пункта 37  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. Кроме того, ответчик считает, что расходы по дезинфекции нести не обязан, так как согласно  представленному договору его предметом является дезинфекция мусоропровода, подвала, контейнерных площадок, которыми ответчик не пользуется. У ответчика имеются свои контейнерные площадки. По ремонту кровли представлено платежное поручение, из которого не представляется возможным установить вид произведенного ремонта крыши. По ремонту труб не представлены  документы,  подтверждающие их поставку для ремонта общего имущества. Необоснованно предъявлены расходы на  выполнение работ по ремонту окон. Судом необоснованно принят акт выполненных работ на сумму 30 851 руб. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 605 руб. 92 коп., так как не установлен объем и не учтено качество оказанных  представителем услуг. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, часть 2 статьи 1105 и часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации –не установлены цены, в соответствии с которыми истец производил оплату за оказанные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Указывает на наличие у ответчика неосновательного сбережения средств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение. Размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 31.12.2007 определен исходя из суммы фактических затрат на техническое обслуживание и ремонт дома, расходов на материалы, заработной платы, налоговых платежей, платы за расчетно-кассовое, банковское обслуживание и доли  площади помещения, принадлежащего ответчику, относительно общей площади дома. Правовым основанием требований являются положения статей 249, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 158, 154, 156, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 от 15-24 мая 2006 года (т.5, л.д.97-98), ТСЖ «На улице Свободы» создано в соответствии с решением собрания собственников помещений многоквартирного дома для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного  по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы 141 (устав, т.1, л.д.28-32). По данным технического паспорта (т.3, л.д.43-44) общая площадь дома составляет 15 607, 1 кв.м.

На первом этаже указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение площадью 2 651,6 кв.м., принадлежащее ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности (т.1, л.д.59).

В период  с 01.05.2007 по 31.12.2007 истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома.

Полагая, что  ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма фактических расходов истца на техническое содержание и ремонт мест общего пользования, обязанность несения части которых лежит на ответчике, составила  513 499 руб. 27 коп. (448 893 руб. 62 коп. и 64 605 руб. 65 коп.), расходы на дезинфекционную деятельность составили  2 111 руб. 25 коп, расходы на хозяйственные нужды - 70 166 руб. 67 коп. и расходы по заработной плате обслуживающего персонала - 144 389 руб. Общий размер таких расходов составляет 730 166 руб. 19 коп. Доля ответчика в таких расходах составляет  124 055 руб. 23 коп. (16,99 %). Исковые требования в данной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования подлежат отклонению. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суд посчитал  заявленными в разумных размерах с учетом количества проведенных  заседаний по делу, объема представленных истцом доказательств и произведенных им расчетов, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение входит плата за  содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию и техническому ремонту общего имущества  в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных норм, собственник нежилого помещения, расположенного с многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава

некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно

могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания  отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют; осуществляя использование нежилого помещения, ответчик не может не осуществлять использование общего имущества, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия договорных отношений с истцом и несения затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку истцом такие затраты понесены при осуществлении им функций по управлению имуществом многоквартирного дома, то у ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки)