Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А34-1927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1927/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8813/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

Дело № А34-1927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2008 по делу №А34-1927/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия города Кургана  «Восток» - Лихановой А.С. (доверенность от 10.01.2009), от федерального государственного учреждения «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации – Седяева А.Н. (доверенность от 09.06.2008), от открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» и от муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городские электрические сети»   – Егоровой О.С.(доверенности от 20.08.2008, от 21.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Кургана  «Восток» (далее – МУП «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к федеральному государственному учреждению «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (далее – ФГУ «Росинформресурс», ответчик) о взыскании 171098 руб. 62 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «ЭнергоКурган»  (далее – ОАО «ЭнергоКурган», третье лицо) и муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Городские электрические сети» (далее – МУП «Городские электрические сети», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 исковые требования МУП «Восток» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУ «Росинформресурс» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой  энергии  в размере 174,42 Гкл. Также ссылается на то, что ответчик является бюджетным учреждением и его финансирование осуществляется только из федерального бюджета. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил за весь спорный период тариф «для прочих потребителей» в размере 831,32 руб. Гкал. Кроме того, в составе убытков  с ответчика взыскан налог на добавленную стоимость.

МУП «Городские электрические сети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец  в отзыве пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по предоставленному расчету, соответственно объему поставленной тепловой энергии, ответчиком не заявлялось, контррасчет также не представлен. Из устава  ответчика следует, что учреждению предоставлена возможность осуществлять приносящую доход деятельность, не противоречащую законодательству, доходы от которой должны были быть направлены на содержание учреждения.

МУП «Городские электрические сети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо  в отзыве пояснило, что МУП «Городские электрические сети» производило начисление истцу в спорный период по ранее согласованным в договоре №1445 от 01.11.2003 объемам и нагрузкам. Поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия лицевого счета, открытого в органе федерального казначейства, лимиты бюджетных обязательств на 2005-2006, поэтому тариф, примененный в отношении ответчика «для прочих потребителей», является обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, федеральному государственному учреждению «Курганский ЦНТИ», правопредшественнику ответчика, на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение площадью 728,7 кв.м, расположенное на первой этаже жилого дома  по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская,63.

На основании договора управления многоквартирными домами и объектами муниципального жилищного и нежилого фонда от 30.12.2005, заключенного между Администрацией города Кургана и МУП «Восток», жилой дом, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская,63, передан в управлении истцу (т.1, л.д. 16-20).

01.09.2004 между МУП «Городские электрические сети» и  МУП «Восток» заключен договор №1633 на пользование тепловой  энергией в горячей воде, согласно условиям которого   МУП «Городские электрические сети» обязалось подавать истцу тепловую энергию в горячей воде в отопительный период, истец обязался оплачивать подаваемую (потребляемую) тепловую энергию (т.1, л.д.42-47).

Согласно приложению №1 к указанному договору  тепловая энергия подавалась, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу г. Курган, ул. Пролетарская, 63.

Письмом  от 31.07.2006 №1641к МУП «Городские электрические сети» уведомило истца о том, что по адресу г. Курган, ул. Пролетарская,63 по договору №1633 МУП «Восток» производятся начисления за площади, занимаемые ФГУ «Курганский ЦНТИ», а также о том, что договор между МУП «Городские электрические сети» и ФГУ «Курганский ЦНТИ» расторгнут с 01.05.2005 по инициативе последнего (т.1, л.д. 24).

Ссылаясь на оплату МУП «Городские электрические сети» полученной в период с октября 2005г. по ноябрь 2006г. тепловой энергии, для отопления помещений, занимаемых ФГУ «Курганский ЦНТИ», истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость оплаченной тепловой энергии, полученной ФГУ «Курганский ЦНТИ».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вредные последствия для лица, оплатившего стоимость тепловой энергии, использованной не для своих нужд, непосредственно находятся в причинной связи с уклонением получателя этой энергии от её оплаты.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, а именно договор на пользование  тепловой энергией №1633 от 01.09.2004, договор энергоснабжения №1445 от 01.11.2003, счета-фактуры, выставленные МУП «Городские электрические сети», переписку между истцом, МУП «Городские электрические сети» и ФГУ «Курганский ЦНТИ» по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу  о том, что ФГУ «Курганский ЦНТИ» фактически являлся субабонентом энергоснабжающей организации, а принятая от энергоснабжающей организации тепловая энергия предавалась истцом по присоединенной сети ФГУ «Курганский ЦНТИ», то есть теплоснабжение последнего осуществлялось с ведома МУП «Городские электрические сети» (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт  получения  тепловой энергии для отопления занимаемых помещений не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец оплатил теплоэнергию, полученную в спорный период от энергоснабжающей организации (МУП «Городские электрические сети») и переданную для отопления нежилых помещений, занимаемых ответчиком, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями (т.1, л.д.55-81).

Из материалов дела следует, что  в отсутствие приборов учета, количество тепловой энергии, переданной для отопления нежилых помещений занимаемых ответчиком,  определено  истцом расчетным путем. Расчет произведен исходя из максимальной  тепловой нагрузки на отопление 0,052, согласованной в договоре энергоснабжения №1445 от 01.11.2003 и объема занимаемых ответчиком помещений, в соответствии с актом проверки выполнения абонентом условий договора от 30.11.2004.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также их размер подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем  фактически потреблённой ответчиком в спорный период тепловой энергии, подлежит отклонению.

Оплата энергии согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора поставки (купли-продажи) теплоэнергии не освобождает потребителя от обязанности уплаты потребляемой энергии исходя из фактически принятого количества энергии.

Факт получения теплоэнергии ответчиком не оспаривается. Прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует.

Из пояснений истца следует, что фактический объем полученной потребителем тепловой энергии определен им расчетным путем, исходя из максимальной тепловой нагрузки на отопление 0,052, согласованной в договоре №1445 от 01.11.2003 и объема занимаемых ответчиком помещений   2 186 куб. за спорный период в размере 174, 42 Гкл.

Оценивая расчет истца, арбитражный суд первой инстанции исходил  из практики прежних взаимоотношений сторон, когда в период действия  договора №1445 от 01.11.2003 производились аналогичные расчеты, о чем свидетельствует приложение к договору №1 (т.2, л.д.9), также было заключено приложение №2 к договору   о порядке корректировки договорных величин.

Кроме того, контррасчет цены иска ответчиком не представлен, также ответчик не обосновал с правовой точки зрения и не доказал, что расчет произведенный истцом противоречит формуле согласованной  в Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального тпелоснабжения, утвержденной  приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунальногому комплексу от 06.05.2000 №105.

Пунктом 31 раздела 6 Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за № Вк-4936, предусмотрено, что взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются «Договором на отпуск и потребление тепловой энергии» (пункт 1.4 Правил).

Правилами также установлены случаи определения количества потребленной тепловой энергии расчетным методом. Однако в них не содержится методика расчета количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета.

С ходатайством о проведении экспертизы для определения методики расчета тепловой энергии в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения истцом в расчет убытков НДС, отклоняется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, предусмотрено, что в целях формирования бюджетной политики бюджетные потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой в группе «Прочие потребители».

Как следует из системного толкования ст.ст. 28, 38, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что финансирование организации за счет средств бюджета носит строго целевой и адресный характер. Следовательно, основанием для применения