Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А47-6752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6752/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-8720/2008

18АП-8721/2008

18АП-8722/2008

г. Челябинск

19 января 2009 года

Дело № А47-6752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самбулла», Федотова Александра Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «КХ Самбулла» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2008г. по делу №А47-6752/2008 (судья Сиваракша В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федотов Александр Геннадьевич (далее – заявитель, Федотов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области  об отмене постановления от 18.08.2008 об окончании исполнительного производства №3/671/45/9/2007.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области Коломасовой Н.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав), выражающиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №3/671/45/9/2007 о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Самбулла» (далее – ООО «Самбулла», заинтересованное лицо) в пользу общества с ограниченной ответственности «КХ Самбулла» (далее – ООО «КХ Самбулла», заинтересованное лицо) 3 326 502 рублей, а также просил обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.2 л.д.24-25, протокол судебного заседания – т.2 л.д.63-64). Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий Пахомов Александр Сергеевич (протокол судебного заседания – т.2 л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2008 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Федотов А.Г. не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом - исполнителем были нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) в части окончания исполнительного производства при наличии процедуры наблюдения в отношении ООО «Самбулла». Кроме того, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства №3/671/45/9/2007 от 18.08.2008 судебным приставом – исполнителем были нарушены права и законные интересы Федотова А.Г., выразившиеся в невозможности установить в арбитражном суде процессуальное правопреемство заявителя и тем самым воспользоваться правом требования с ООО «Самбулла» денежной суммы в размере 3 326 502 рублей. На основании указанного считает решение суда первой инстанции не обоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу, временным управляющим ООО «Самбулла» Пахомовым Александром Сергеевичем (далее – временный управляющий ООО «Самбулла» Пахомов А.С.) и ООО «КХ Самбулла» также были поданы апелляционные жалобы. В обосновании своих доводов ООО «Самбулла» и ООО «КХ Самбулла» приводит основания, изложенные в апелляционной жалобе Федотова А.Г.

До начала судебного заседания от ООО «Самбулла» поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.  Заинтересованное лицо просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Также ООО «Самбулла» в поступившем заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от своей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку имеющаяся в материалах дела копия заявления об отказе от апелляционной жалобы надлежащим образом не заверена (представлено посредством факсимильной связи), а подлинник указанного документа ко дню рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Самбулла» суду апелляционной инстанции не представлен, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду несоответствия его требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 удовлетворены требования ООО «КХ Самбулла» о взыскании с ООО «Самбулла» задолженности в размере 3 326 502 рублей.

30.03.2007 судебным приставом-исполнителем на основании выданного исполнительного листа №145835 (т.2 л.д. 32) по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 возбуждено исполнительное производство №3/671/45/9/2007 (т.2 л.д.31).

15.08.2008 в Специализированный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области обратился директор ООО «Самбулла» Сулейманов Д.Д. с просьбой окончить исполнительное производство в связи с погашением задолженности (т.1 л.д. 54). В доказательство были представлены соглашение от 19.02.2008 №2, согласно которому ООО «Самбулла» произвело погашение суммы задолженности в размере 6 986 660 рублей, в состав которой входит задолженность в размере 3 326 502 рублей, а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2008 (т.1 л.д. 54-55)

18.08.2008 в Специализированный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области обратился директор ООО «КХ Самбулла» Сулейманов Р.Д. с заявлением, в котором подтверждает факты полного погашения ООО «Самбулла» задолженности (т.1 л.д. 39).

18.08.2008 в связи с фактическим исполнением судебного акта судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3/671/45/9/2007 (т.1 л.д.6).

Полагая, что данное постановление об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, Федотов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ), а также пункта 5 части 1 статьи 40, пункта 1 части 1 статьи 47, части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, указал, что данные нарушения не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда о нарушении судебным приставом – исполнителем положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ) и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) является правильным.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ).

В соответствии со статьей 63 указанного Федерального закона №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработанной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ исполнительно производство подлежит приостановлению судебным приставом – исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника – организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании части 7 статьи 45 Федерального закона №229-ФЗ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2007 по делу №А47-4628/2007 в отношении ООО «Самбулла» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов А.Г. Данным определением требования ООО «КХ Самбулла» в сумме 3 326 502 рублей включены во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО «Самбулла» (т.1 л.д.7-8).

По решению Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 по делу №А47-5056/2006 был выдан исполнительный лист №145835, на основании которого 30.03.2007 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №3/671/45/9/2007.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Самбулла» продолжается, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, исполнительное производство №3/671/45/9/2007, возбужденное 30.03.2007, судебным приставом-исполнителем подлежало приостановлению.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем не выполнялись предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а также о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период введения процедуры наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении судебным приставом – исполнителем норм Федерального закона №229-ФЗ и Федерального закона №127-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава – исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства №3/671/45/9/2007.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконным является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу статьи 48 Федерального закона №229-ФЗ сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник.

Согласно положениям