Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А34-4648/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-4648/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 8799/2008

г. Челябинск

«13»  января 2009 г.                             Дело № А34-4648/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей  Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красноперова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2008  по делу № А34-4648/2008 (судья Губанова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красноперов Алексей Юрьевич  (далее – заявитель, ИП Красноперов А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным акта проверки соблюдения правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей № 343 от 01.07.2008  общественной организации «Курганский областной союз потребителей» (далее – заинтересованное лицо, общественная организация).

В последствии, после перерыва в заседании суда первой инстанции,  предприниматель представил заявление о прекращении производства по делу в силу п.1, ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заинтересованное лицо является общественной организацией.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 11.11.2008 производство по делу прекратил и взыскал с ИП Красноперова А.Ю. в пользу общественной организации «Курганский областной союз потребителей» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда в части взыскания с ИП Красноперова А.Ю. в пользу общественной организации «Курганский областной союз потребителей» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей отменить, т.к. считает, что без рассмотрения судом исковых требований по существу арбитражный суд не имел права взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, полагая, что решение законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание акта проверки соблюдения правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей № 343 от 01.07.2008 общественной организации «Курганский областной союз потребителей». Кроме этого, общественная организация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя 3000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции вынес определение, прекратив производство по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения данного спора в порядке арбитражного судопроизводства.

Частично удовлетворяя требования общественной организации, суд первой инстанции принял решение, соответствующее положениям ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд правомерно исходил из следующего.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между Общественным учреждением по Курганской области «Защитник потребителя» (исполнитель) и общественной организацией «Курганский областной союз потребителей» (заказчик) 13.10.2008 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Курганской области искового заявления ИП Красноперова А.Ю. к общественной организации о признании недействительным акта №343 от 01.07.2008, по представлению интересов в Арбитражном суде Курганской области.

Согласно п. 2 договора общая стоимость юридических услуг, оказываемых заказчику в рамках данного договора, является фиксированной и составляет 3000 руб.

Пунктом 7 установлено, что договор действует по день вынесения  решения по указанному иску.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг заказчиком было уплачено 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №106 от 10.10.2008.

Предпринимателем не оспорен факт оказания исполнителем услуг по названному договору, а также факт произведенной оплаты услуг представителя.

Иного заявителем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из материалов дела также следует, что требования заявителя фактически не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс, и обоснованно удовлетворили требования общественной организации о возмещении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств, в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований общественной организации в сумме 1500 рублей судебных издержек являются правомерными.

Довод заявителя о том, что в связи с прекращением дела он не должен нести судебных расходов, отклоняется, так как прекращение дела не освобождает его от возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2008 по делу № А34-4648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красноперова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:        О.Б. Тимохин

Н.Г.Плаксина