Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А76-10060/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чего являются дополнительное соглашение № 2 к договору № 210207 от 21.02.2007, заключенное ЗАО «НТМ» со сторонней организацией на устранение недоделок и брака, допущенного при производстве работ на объекте жилой дом по ул. Труда в г. Челябинске, выписки из общего журнала работ и журнала авторского надзора, согласно которым ООО «Троя-Монолит» допущены недостатки в выполненных работах либо несоответствие подрядных работ проектной документации (т. 1, л.д. 141, т. 2, л.д. 113-117).

Принимая во внимание, что акты выполненных работ № 4 от 10.12.2007, № 5 от 20.12.2007, № 6 от 25.01.2008, № 7 от 29.02.2008, № 8 от 26.03.2008 со стороны ЗАО «НТМ» не подписаны по причине возражения к качеству выполненных работ, выставленные счета-фактуры на оплату выполненных работ по данным актам на сумму 7 717 692 рублей 34 копеек истцом не приняты к оплате, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность зачета в связи с наличием спора относительно размера предъявленных к зачету требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о невозможности зачета действующему законодательству отклоняются.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При этом по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Ввиду наличия со стороны истца спора по поводу размера встречных требований, вытекающих из договора подряда от 02.03.2007, основания для прекращения обязательства, вытекающего из договора займа № 04 от 01.03.2007, отсутствуют.

ООО «Троя-Монолит» в целях защиты своих прав не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ЗАО «НТМ» о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 02.03.2007.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что обязательства по договору займа № 04 от 01.03.2007 прекращены путем отступного – строительной бытовки, стоимостью 3 000 000 рублей отклоняется, поскольку из передаточного акта от 03.07.2008 не следует, что отступное передано в счет погашения долга именно по договору займа № 04 от 01.03.2007 (т. 1, л.д. 125).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2008 по делу № А76-10060/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя-Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских