Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А76-23131/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-23131/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8925/2008

г. Челябинск

21 января 2009 г.

Дело № А76-23131/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, на решение Арбитражного суда Челябинской области от «12» ноября  2008г. по делу № А76-23131/2008 (судья Трапезникова Н.Г.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Афанасьевой Д.А (доверенность от 10.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области – Басовой С.А. (доверенность от 04.12.2008 №19),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - общество, заявитель, ООО «Содействие») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области от 02.07.2008 № 579 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2008 (резолютивная часть объявлена 05.11.2008) заявленные требования налогоплательщика  удовлетворены.

С данным решением арбитражного суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), считает, что налоговым органом не нарушен 60-дневный срок для принудительного взыскания, предусмотренный п.3 ст.46 НК РФ, поскольку ранее в связи с наличием юридических препятствий в виде обеспечительной меры по приостановлению действия требования, инспекция не могла предпринимать каких-либо действий по принудительному взысканию. Кроме того, указывает, что судом нарушены требования, предусмотренные ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции необходимо согласие лиц, участвующих в деле, которое должно быть оформлено либо в письменной форме, либо удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания.

Заявителем отзыв не представлен.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району      г. Челябинска, надлежащим  образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в  отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющие по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначении дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда  с обязательным  извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица,  не  явившиеся  в судебное заседание.

В силу общего правила части 3 статьи 156, а также части 2                                 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании  ненормативных    правовых актов  государственных органов, арбитражный суд вправе рассмотреть  дело  в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке  лишь в  случае их  надлежащего  извещения  о времени и месте  судебного  разбирательства.  

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения  отдельного  процессуального действия.

Согласно части 1  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются  извещёнными надлежащим  образом, если                к  началу судебного заседания, проведения  отдельного  процессуального  действия  арбитражный  суд  располагает сведениями  о получении адресатом  направленной  ему копии судебного акта. Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённым о времени и  месте судебного разбирательства установлены  в части 2  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Указанные  правовые нормы  устанавливают зависимость надлежащего извещения участников арбитражного процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов, либо доказательств надлежащего извещения, прямо предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Согласно части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет,   не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального   права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса основанием для   отмены решения арбитражного суда  первой  инстанции.

Из материалов  дела  усматривается следующее.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2008 принято к производству заявление ООО «Содействие» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску от 02.07.2008 № 579, дело назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании на 05.11.2008 на 16 час. 00 мин. и в судебном заседании на 05.11.2008 на 16 час. 30 мин. (л.д.1).

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области была извещена о назначении судебного разбирательства на 05.11.2008 на 16 час. 30 мин. (л.д. 35).

Заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 05.11.2008 представило в суд первой инстанции пояснения по делу, а также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа (л.д.36).

В протоколе судебного заседания от 05.11.2008 (л.д.39-40) отражено, что судебное заседание открыто в 16 час. 10 мин. и окончено в 16 час. 25 мин., зафиксирована неявка уполномоченных  представителей заинтересованных лиц.

В обжалуемом решении суда от 12.11.2008 отражено, что представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим  образом (л.д. 43-47).

Материалами дела подтверждается, что на время фактического открытия судебного заседания  Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска не обладали достоверной информацией о   времени его проведения.

Таким образом, заинтересованные лица не были извещены о времени рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в 16 час. 10 мин., в результате чего дело рассмотрено в отсутствие извещения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Рассмотрение дела и вынесение обжалуемого  решения  суда в отсутствие  представителей заинтересованных лиц и надлежащих  доказательств их  извещения  о времени проведения  судебного заседания признаётся существенным нарушением арбитражного процесса и  порядка  производства  по делу, установленного названными выше нормами  процессуального  права.

В соответствии с  пунктом  2 части 4  статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение  дела  в отсутствие кого-либо из участвующих в  деле  лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для  отмены решения  арбитражного суда  первой инстанции.

В соответствии с частью  5 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  настоящей  статьи, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для  рассмотрения дел в арбитражном  суде  первой  инстанции.    

С учётом изложенного  решение арбитражного  суда  первой  инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи  270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации в связи с существенным  нарушением норм процессуального права,  а дело следует назначить к слушанию на более поздний срок по правилам, установленным данным Кодексом  для рассмотрения  дела  в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2008 года по делу № А76-23131/2008 отменить.

Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить в судебном заседании, которое состоится 05 февраля 2009 года в 10 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал 338 (3 этаж).

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Челябинского ОСБ 8597 Калининского ОТД 8544 – отказать.

О получении постановления и об участии в судебном заседании следует заблаговременно сообщить по телефонам / факсу (351) 259.66.20, 259.66.18 / 259.66.15 или электронной почте по адресу /[email protected].

Информацию о движении дел можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 мин. до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, оформляющие и подтверждающие их полномочия (статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья                                                Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                        М.Б. Малышев

М.В. Чередникова