Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А76-9485/2008. Изменить решение

13

А76-9485/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7740/2008, 18АП-9273/2008

г. Челябинск

21 января 2009 г.

Дело № А76-9485/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г.Челябинска и индивидуального предпринимателя Володкевича Алексея  Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.10.2008 по делу № А76-9485/2008 (судья  Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Володкевича А.П. - Володкевича А.П. (паспорт серии 75 07 038141 выдан Отделом УФМС России по челябинской области в Советском районе г. Челябинска 18.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Белоусова А.Г. (доверенность от 11.01.2009 № 03-5/1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Володкевич Алексей Петрович  (далее предприниматель, налогоплательщик, ИП Володкевич А.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.04.2008 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 94262 руб. 98 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 2005 год в сумме 43416 руб., налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) с предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 18416 руб., единый социальный налог (далее ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет (далее ФБ РФ) за 2005 год – руб. 43 коп., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) за 2005 год – руб. 01 коп., ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС) за 2005 г. –в сумме 2573 руб. 54 коп., единый налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог, УСНО) за 2006 год - в сумме 18776 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 23085 руб. 04 коп., в том числе: по НДС – руб. 95 коп., по НДФЛ – руб. 30 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ – руб. 78 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – руб. 91 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС –в сумме 294 руб. 52 коп., по единому налогу – руб. 58 коп., и в части  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов  по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18057 руб. 85 коп., в том числе по НДФЛ – руб. 09 коп., по НДС – руб. 20 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ– руб. 25 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – руб. 81 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС – руб. 30 коп., по единому налогу – руб.20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 17.04.2008 №13 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 18416 руб., ЕСН в сумме 13654 руб. 98 коп., НДС в сумме 43416 руб., соответствующих пени по налогам 19601 руб. 46 коп. и применения ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДФЛ – руб. 09 коп, НДС –8683 руб. 20 коп., ЕСН -2287 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в проверяемый период предприниматель вел раздельный учет без наличия документов, отражающих хозяйственные операции, в связи с чем, инспекцией определены расходы по НДФЛ, ЕСН и налоговые вычеты по НДС пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к общей системе налогообложения, в общем доходе по всем видам деятельности.

Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено надлежащих документов в подтверждение расходов 2005г., представленная в ходе судебного разбирательства счет-фактура от 16.12.2004 №128 не содержит перечень товаров, в ней содержится лишь ссылка на счет-фактуру от 15.12.2004 №0069365. Предприниматель поясняя, что данный счет-фактура оформлен в соответствии с законодательством Республики Беларусь, не приводит нормативного обоснования. На основании изложенного налоговый орган считает, что налоги доначислены обоснованно.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возражает, в частности указывает, что им фактически велся раздельный учет операций облагаемых и необлагаемых  НДС, раздельный учет расходов по НДФЛ, ЕСН. При регистрации деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД)  инспекция отказала в регистрации книги учета доходов и расходов по системе ЕНВД, рекомендуя для учета доходов и расходов использовать программу 1-С или другой метод учета, достоверно отражающий производимые операции. Предприниматель выбрал программу электронного учета «Счетовод», кроме того, им в электронном виде велись реестры расходных документов по общей системе налогообложения и ЕНВД, идентичные по содержанию книге учета доходов и расходов предпринимателя. Данные документы были представлены в материалы дела. Налоговый орган в ходе проверки не истребовал с предпринимателя документы, подтверждающие раздельный учет по общей системе налогообложения и ЕНВД за 2005г., данные электронного раздельного учета также не были приняты к рассмотрению.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в отказанной части просит решение суда отменить, принять новый судебный об удовлетворении требований в полном объеме.

ИП Володкевич А.П. не согласен с доводом налогового органа о том, что он, осуществляя в 2006г. деятельность по двум специальным налоговым режимам (ЕНВД и УСНО) и реализуя идентичный товар, представил только документы, подтверждающие расходы по УСНО. По мнению налогоплательщика, выводы инспекции об отсутствии раздельного учета расходов по ЕНВД и УСНО в 2006г. несостоятельны, поскольку налоговым органом в ходе проверки не истребовались документы, подтверждающие ведение раздельного учета, не снимались справки с программы электронного учета «Счетовод». Судом необоснованно оставлены без внимания доводы предпринимателя о том, что расчеты векселями производились за товар, в дальнейшем реализованный в розницу, данные расходы относятся к системе ЕНВД.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, в частности указывает, что по представленным предпринимателем на проверку документам не представляется возможным разграничить расходы, произведенные по различным системам налогообложения (ЕНВД и УСНО).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Володкевич А.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ , ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы, исчисленного налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 10.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, произведенным физическим лицам за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; исполнения Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2008 №1 (т.1, л.д.7-28) и принято решение от 17.04.2008 №13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.64-92).

Указанным решением предпринимателю в частности, доначислен НДС за 2005г. в сумме 43416 руб., НДФЛ с предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 18416 руб., ЕСН за 2005г.  в сумме 13654 руб. 98 коп., в том числе ЕСН зачисляемый в ФБ РФ –руб. 43 коп., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС–руб. 01 коп., ЕСН, зачисляемый ТФОМС –в сумме 2573 руб. 54 коп., единый налог за 2006 год - в сумме 18776 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о документальном неподтверждении налогоплательщиком  расходов, учтенных при исчислении ЕНВД, на этом основании инспекция  сделала  вывод о нарушении предпринимателем раздельного учета,  исключила спорную сумму из  общей суммы расходов и по пропорции определила суммы расходов и вычетов по НДС, отнесенных к разным системам налогообложения.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в изложенной части и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления налогов за 2005г. суд исходил из того, что в указанный период предпринимателем  велся раздельный учет расходов и сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и неподлежащих обложению НДС операций. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований (2006г.), суд указал на то, что предприниматель не подтвердил расходы по оплате товара ООО «ПромОптТорг», поскольку переданный в оплату товара  вексель являлся погашенным, и не может быть признан платежным документом.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ИП Володкевич А.П. в проверяемом периоде –г. осуществлял оптовую торговлю по общей системе налогообложения трикотажными изделиями и деятельность по сдаче имущества в аренду с применением расчетного счета в банке и аналогичным товаром по специальному режиму налогообложения единым налогом на вмененный доход с применением ККТ, в проверяемом периоде 2006 г. –осуществлял предпринимательскую деятельность с применением специальных режимов налогообложения: оптовая торговля трикотажными изделиями по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения доходы минус расходы) и розничной торговлей аналогичным товаром по единому налогу на вмененный доход.

Из содержания акта проверки и оспариваемого решения следует, что правильность исчисления и уплаты налогов проверялась налоговой инспекцией исходя из представленных деклараций и документов по первичному учету.

В силу условий статьи 171 НК РФ (действующей в проверяемом периоде), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 170 НК РФ, согласно которой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услуга), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услуга), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик