Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А07-10689/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8943/2008

г. Челябинск

22 января 2009 г.

                              Дело № А07-10689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009,

полный текст изготовлен 22.01.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Браво» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу № А07-10689/2008 (судья Р.М. Халилов), при участии в судебном заседании представителей  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Браво»   Габбасова И.Г. (паспорт, доверенность б/н от 10.11.2008), Булдаковой Н.Н. (паспорт, доверенность б/н от 23.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 по делу № А07-10689/2008 общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Браво» (далее – ООО «ТД «Браво», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатыев И.В.

  Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» (далее – ООО «Арсенал-Авто»), полагая, что является конкурсным кредитором должника, 25.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника,  в размере 13 214 566 руб., подтвержденного  судебными актами.

 До рассмотрения  требования по существу заявлено и судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто+» (далее – ООО «Арсенал-Авто+») об уточнении требований в связи с заменой ООО «Арсенал-Авто» его правопреемником ООО «Арсенал-Авто+»   (л.д. 46).

Конкурсный управляющий должника заявил в отношении требования возражения, согласно которым считает, что  ООО «Арсенал-Авто», заключив соглашения об уступке, утратило право требования указанной задолженности, не является заинтересованным лицом, в связи с чем не вправе обращаться с требованием кредитора (отзыв – л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 заявленные требования ООО «Арсенал-Авто» удовлетворены, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено обеспеченное залогом имущества должника требование ООО «Арсенал-Авто+» в сумме 13 513 566 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Браво» просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. На дату  подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал-Авто» уступило право требования задолженности ООО «Арсенал-Авто+», кредитором ООО «ТД «Браво» не являлось. Процессуальная замена заявителя на  ООО «Арсенал-Авто+» при рассмотрении требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась.  Суд  устанавливая  заявленное требование как обеспеченное залогом, не учел, что фактически залогом имущества должника  обеспечено только обязательство по договору займа № 235 от 12.10.2006. В остальной части исполнение обязательства должником было обеспечено имуществом другого лица – ООО «Агидель-М». Судом также не учтено, что в третью очередь реестра подлежит включению только требование в части основного долга и процентов за пользование займом. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету.

ООО «Арсенал-Авто» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласилось, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Полагает, что заявителем жалобы пропущен срок, установленный для обжалования данного судебного акта. Процессуальная замена ООО «Арсенал-Авто» его правопреемником «Арсенал-Авто+» произведена в установленном порядке, что подтверждается определением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 18.08.2008, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2008. Наличие и размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами. Обращает внимание суда на недобросовестность действий конкурсного управляющего и бывшего директора должника в процессе банкротства ООО «ТД «Браво».

В судебном заседании ООО «ТД «Браво» поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От ООО «Арсенал-Авто+», ФНС России поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители ООО «Арсенал-Авто», ООО «Арсенал-Авто+», ФНС России, конкурсный управляющий должника не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей должника, приходит к выводу о наличии в силу части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Из материалов дела следует, что в обоснование требования ООО «Арсенал-Авто» ссылалось на наличие неисполненных должником обязательств по договору займа №235 и по договору займа б/н от 14.11.2006, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами: решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан по делу № 2-38/08 от 12.02.2008 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4536/2008 от 03.06.2008.

Решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу № 2-38/08 (л.д. 5-6) с Гильфанова Филуса Кашфулловича и ООО «ТД «Браво» солидарно в пользу ООО «Арсенал-Авто» взыскано 7 185 638 руб. 48 коп. в возмещение основного долга по договору займа, 1 653 691 руб. 54 коп. процентов, предусмотренных по договору займа № 235 от 12.10.2006, 1 960 625 руб. в возмещение пени, 26 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист № 2-38/08, на основании которого Нефтекамским МО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 25/10064/814/1/2008-СВ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 по делу № А07-4536/2008 с должника в пользу ООО «Арсенал-Авто» взыскано 2 000 000 руб. основного долга по договору займа б/н от 14.11.2006, 299 178 руб.08 коп. суммы процентов за пользование займом за период с 14.11.2006 по 14.02.2008, 350 000 руб. суммы пени и 38 012 руб. 33 коп. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 7-10).

12.07.2008 между ООО «Арсенал-Авто» и ООО «Арсенал-Авто+» заключены соглашения об уступке права требования (л.д. 26-27), в соответствии с которыми право требования установленной вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами задолженности, в том числе 10 826 555 руб. 02 коп. по решению Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу № 2-38/08 и 2 687 190 руб.  по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 по делу № А07-4536/2008, а также все права взыскателя переданы от ООО «Арсенал-Авто»  ООО «Арсенал-Авто+».

 В соответствии с определением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 по делу № 2-239/08 (л.д. 47), оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 (л.д. 32), произведена замена взыскателя ООО «Арсенал-Авто» на ООО «Арсенал-Авто+» по исполнительному листу № 2-38/08.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2008 по делу № А07-4536/2008 (л.д. 29-30) в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО «Арсенал-Авто» заменен на ООО «Арсенал-Авто+».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку иное соглашениями об уступке не предусмотрено, права требования перешли к новому кредитору с даты заключения указанных соглашений. Аналогичный вывод содержится в судебных актах о процессуальной замене.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что с даты заключения соглашений об уступке (12.07.2008) в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

 Исходя из изложенного,  по состоянию на дату обращения в суд – 25.09.2008,  и на дату открытия конкурсного производства – 13.08.2008, ООО «Арсенал-Авто» утратило права требования к должнику.

Довод отзыва ООО «Арсенал-Авто»  о том, что требование в отношении ООО «Арсенал-Авто+» удовлетворено судом правомерно, так как в деле была произведена процессуальная замена, что подтверждается определением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 18.08.2008,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2008 по делу № А07-4536/2008, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 18.08.2008, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2008 по делу № А07-4536/2008 произведена процессуальная замена взыскателя в установленных судебными актами правоотношениях.

Суд первой инстанции в нарушении указанных процессуальных норм по существу произвел замену кредитора в спорных отношениях  с нарушением установленного порядка (без соответствующего заявления стороны и вынесения отдельного судебного акта) и в отсутствии оснований, так как замена стороны при рассмотрении дела возможна только в случае выбытия стороны после обращения правопредшественника в суд.

В материалах дела имеется заявление ООО «Арсенал-Авто+»  об уточнении заявления ООО «Арсенал-Авто»  о включении в реестр требований кредиторов правопреемника (л.д.46). Основания, по которым указанный документ принят и рассмотрен судом, оспариваемый судебный акт не содержит. 

Поскольку переход права требования произошел до обращения  ООО «Арсенал-Авто» в суд, процессуальная замена при рассмотрении требования кредитора невозможна.

Вступление определения Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 18.08.2008, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2008 по делу № А07-4536/2008  в законную силу после обращения кредитора в суд, значения не имеет, так как указанными судебными актами производилась процессуальная замена, замена кредитора в материальном правоотношении произошла с даты заключения соглашений об уступке.

 При таких обстоятельствах, рассмотрению по существу подлежало заявление ООО «Арсенал-Авто». Требование ООО «Арсенал-Авто+» подлежит заявлению и рассмотрению в самостоятельном порядке.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО «Арсенал-Авто» не является заинтересованным лицом при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредитора должника ООО «ТД «Браво» требований его правопреемника ООО «Арсенал-Авто+», материалами дела подтверждается отсутствие у заявителя прав требования к должнику по  договору займа №235 и по договору займа б/н от 14.11.2006,  доказательств наличия иных неисполненных должником обязательств материалы дела не содержат.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ООО «Арсенал-Авто» требование удовлетворению не подлежит.

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы должника являются обоснованными, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10689/2008 от 01.12.2008 подлежит отмене поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы жалобы о неправильном определении судом состава, размера и очередности  задолженности не имеет правового значения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования.

Довод ООО «Арсенал-Авто» о пропуске заявителем апелляционной жалобы процессуального срока, установленного для обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10689/2008 от 01.12.2008,