Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А47-4415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4415/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 января 2009 г.

Дело № А47-4415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Икмета Джумшуд оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2008 по делу № А47-4415/2008 (судья Горохова В.А.), при участии: Гасанова Икмета Джумшуда оглы (паспорт), от муниципального учреждения  «Жилищно-коммунальное энергетическое объединение» - Тесля В.С. (доверенность от 15.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение  «Жилищно-коммунальное энергетическое объединение» (далее – МУП «ЖКЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Икмету Джумшуду оглы (далее – ИП Гасанов И.Д.О, ответчик) о взыскании 64 752 руб. 39 коп., в том числе 54 134 руб. 78 коп. основного долга и 10 617 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2008 исковые требования МУП «ЖКЭО» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Гасанов И.Д.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата  за электроэнергию произведена путем взаимозачета, что подтверждается платежными поручениями №1350 от 23.12.2005, №1362 от 21.12.2005.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца  в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договора на отпуск электроэнергии №49/3 от 01.05.2005,  №129/3 от 01.05.2005, №153/3 от 01.05.2005, №167/3 от 01.05.2005 (л.д.23-34), согласно условиям которых поставщик обязуется бесперебойно отпускать электроэнергию в соответствии с установленными планами электропотребления согласно категории надежности, а потребитель обязуется принять и оплатить всю отпущенную электроэнергию, а также услуги по передачи электроэнергии на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4 спорных договоров в случае неявки представителя потребителя в период с 25 по 31 число отчетного месяца для подписания  акта,  поставщик подписывает акт в одностороннем порядке, который имеет законную юридическую силу для расчетов между сторонами.

В доказательство поставки электроэнергии в мае-июне 2006 г. в  адрес ответчика, истец представил  акты приемки выполненных работ (л.д. 53-56).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил в адрес ответчика    счета-фактуры   на   общую   сумму   54 134 руб. 78 коп. (л.д. 49-52, 57-64).

24.12.2007 истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием  провести окончательный расчет за коммунальные услуги за период с мая 2005г. по июнь 2006 г. до 01.01.2008 (л.д.35).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии в спорный период, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 10, 12, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом  в спорный период электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет за  потреблённую электроэнергию в  соответствии с п. 2.5 договора производится ежемесячно путём авансового платежа в размере 100% плановой месячной поставки не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт получения электроэнергии в спорный период времени, ее количество, размер задолженности не отрицает, и в установленном законом порядке не оспорил (ст.ст. 9, 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют, вывод суда о взыскании суммы задолженности является правильным.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов в размере 10 617 руб. 61 коп.  исчисленная истцом с применением ставки рефинансирования 10,75%, размера задолженности по спорным договорам и периода просрочки с 26.04.2006 по 20.06.2008, правомерно взыскана  судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата  за электроэнергию произведена путем взаимозачета, что подтверждается платежными поручениями №1350 от 23.12.2005, №1362 от 21.12.2005, подлежит отклонению, поскольку указанные платежные поручения ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлены иные документы, подтверждающие поставку стройматериалов.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства произведения зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств того, что между сторонами договоров было достигнуто соглашение о взаимозачете, не представлено.

Следовательно, зачета по обязательствам, возникшим в силу спорных договоров, между сторонами в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось. Встречные требования в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлялись.

Накладная №22160 от 21.12.2005 и счет фактура  №364 от 21.12 2005 (л.д. 89-90) не могут быть расценены судом как доказательство, подтверждающее факт проведения взаимозачета, так как указанные документы подписаны в одностороннем порядке и в них отсутствует ссылка на спорные договоры.

Доказательств направления истцу до подачи иска заявления о зачете взаимных требований не представлено.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение  №569 от 14.07.2006 (л.д. 91), то указанное платежное поручение не может свидетельствовать о погашении задолженности по спорным договорам, поскольку в назначении платежа указан договор №15315 от 20.04.2006, обязательства по исполнению которого, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ИП Гасанову И.Д.О. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2008 по делу №А47-4415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Икмета Джумшуд оглы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Икмета Джумшуд оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.