Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А76-13229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8918/2008

 № 18АП-9209/2008

г. Челябинск

22 января 2009 г.                                                           Дело № А76-13229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 20089 г.

Полный текст постановления изготовлен 22  января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации г. Челябинска, Иргалиной Фатимы Рафаиловны на решение Арбитражного суда Челябинской  области  от 12.11.2008 по делу          № А76-13229/2008 (судья Анциферова О.В.),  при участии  от подателей жалоб: Администрации г. Челябинска – Пупыкиной И.А.  (доверенность                № 05-1464 от 16.10.2008), от Иргалиной Фатимы Рафаиловны (лично), представителя Блащенко М.П. (доверенность № 74АА 010614 от 06.10.2008), от истца ЗАО «ЧФСК» - Демакова М.С. (доверенность б/н от 01.11.2007), от третьего лица ООО «Управляющая компания «Альфа» - Футерман В.А. (директор, выписка из протокола № 1 от 14.01.2004),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Челябинская Финансовая Строительная Компания»  (далее по тексту – ЗАО «ЧФСК»,   заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее по тексту  - Администрация), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора   Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее по тексту –  КУИЗО),   областного государственного унитарного предприятия «Областной Центр технической инвентаризации (далее по тексту – ОГУП «ОЦТИ»), общества с ограниченной ответственной управляющая компания «Альфа» (далее по тексту  - ООО УК «Альфа», Иргалиной Фатимы Рафаиловны (далее по тексту – Иргалина Ф.Р.), муниципального унитарного предприятия «Центр по приватизации жилья» (далее по тексту – МУП «Центр по приватизации жилья» (с учетом уточнений) о  признании недействительным постановления Главы г. Челябинска № 69-п от 28.02.2007 «О приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 10 «а»-71».

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 исковые требования  удовлетворены.  

        Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не представлено доказательств передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, в силу чего основания для вынесения Постановления  № 69-п от 28.02.2007 отсутствуют. Все предшествующие действия администрации г. Челябинска по распоряжению спорной квартирой правового значения не имеют. Из представленных документов усматривается, что жилой дом № 10  по  ул. Доватора г. Челябинска возведен застройщиком ЧФСК, принят в эксплуатацию, сведения о наличии иных собственников отсутствуют.    

         Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что доказательством передачи квартиры в муниципальную собственность является Акт от 04.02.2000 года. Письмо КУИиЗО г. Челябинска от 06.11.2008 № 10699, свидетельствующее о нахождении квартиры в муниципальной собственности. Кроме того, суд не учел, что Постановление Главы  Калининского района г. Челябинска № 937 от 23.06.2003 и ордер              № 012040 не признаны  в установленном законом порядке недействительными.  В силу того, что «Порядок предоставления гражданам служебных помещений в городе Челябинске», утв.  Решением ЧГД от 25.04.2006 № 12/11, на момент передачи квартиры в качестве служебной МУП «Альфа» не действовал, судом необоснованно применены содержащиеся в нем нормы.

         Иргалина Ф.Р. не согласившись с принятым решением, также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы указала на наличие у МУП «Альфа»  в соответствии с Уставом права  принятия на баланс служебного жилья и постановки его на учет как муниципального жилья, что не было принято судом во внимание. Полагает, что на основании акта от 04.02.2000 года, спорное жилое помещение следует считать муниципальных, исходя из организационно-правовой формы МУП «Альфа». Суд не учел отсутствие доказательств того, что передаваемые согласно акту от 04.02.2000 жилые помещения для служебного пользования принадлежат на момент рассмотрения спора именно ЗАО «ЧФСК» и передавались МУП «Альфа» только на определенное время. Доводы об учете помещения на балансе ЗАО «ЧФСК» не состоятельны, так как в выписке из бухгалтерского баланса отражены только жилые площади, выраженные в квадратных метрах, без указания номеров конкретных квартир. Поскольку постановления главы Администрации Калининского района не оспорено, полагает, что ордер на служебную жилую площадь выдан в установленном законом порядке.

Податели апелляционной  жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, изложив их в тезисной форме.

Представители истца и третьего лица ООО УК «Альфа» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела,    закрытое акционерное общество  «Челябинская Финансовая Строительная Компания»  зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Челябинска 24.06.1996 № 6356, основной государственный регистрационный номер 1027403883088 (т.1 л.д. 11).

17.02.1999 Постановлением  Главы города Челябинска № 208-п закрытому акционерному обществу  «Челябинская Финансовая Строительная Компания»   предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду для проектирования и строительства 10-этажного дома № 13  по ул.С.Разина в Советском районе г. Челябинска (т.1 л.д. 18).

Согласно акту Государственной приемочной комиссии б/н от 31.12.1999, назначенной распоряжением главы администрации города                 № 2151-и  от 23.12.1999  принято решение о принятии  в эксплуатацию предъявленный к приемке 10-этажный жилой дом № 13 по ул.Ст.Разина (почтовый адрес: г.Челябинск, ул.Доватора,10а) (т.2 л.д. 8-20).

В материалах дела имеется копия акта передачи служебной жилой площади от 04.02.2000 в связи с окончанием строительства и передачей жилого фонда, в том числе квартиры № 71 по ул. Доватора, 10-А, согласно которого     ЗАО «ЧФСК» в связи с окончанием строительства и передачей жилого фонда передало МУП «Предприятие «Альфа» жилые помещения для служебного пользования, в том числе    квартира 71 (т.1   л.д. 125).

Согласно Выписки из реестра муниципальной собственности от 09.02.2007 года, выданной  МУП «Центр по приватизации жилья», жилой дом, в том числе квартира № 71 общей площадью 39,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 10 «а» утвержден в муниципальную собственность актом от 04.02.2000, внесен в реестр муниципальной собственности 04.02.2002 за номером 5-787 (л.д.54 т. 1).

В протоколе распределения квартир в доме № 10 «а» по ул. Доватора                г. Челябинска, утвержденным генеральным директором ЗАО «ЧФСК» 31.05.2000 года по квартире 71 в графе собственник указано «служебная», основание акт передачи служебной жилой площади от 04.02.2000, сведения о собственнике отсутствуют (л.д. 31 т. 2).

23.06.2003 Главой администрации Калининского района г.Челябинска     вынесено постановление № 937 «Об утверждении списка на заселение служебного жилья», которым утвержден список МУП «Альфа» на заселение служебного жилья в количестве 6 семей (Першуков В.А., Михайлис Л.Д., Кошелев А.В.,  Иргалина Ф.Р., Килина Е.А., Остапец А.Ф.) (т.1 л.д. 129-130).

23.06.2003 на основании постановления Администрации города Челябинска   от 23.06.2003 № 937 «Об утверждении списка на заселение служебного жилья» Иргалиной  Ф.Р., работающей  в МУП «Альфа», на семью численностью 3 человека,   выдан ордер № 012040 на служебное жилое помещение: квартиру № 71 дома № 10 «а» по ул. Доватора                             г. Челябинска (т.1 л.д. 129-130).

Постановлением Главы города Челябинска от 28.02.2007 № 69-п на основании решения  комиссии по рассмотрению вопросов приватизации гражданами предоставленных им служебных жилых помещений от 14.02.2007 (протокол № 11) было разрешено Иргалиной Фатиме Рафаиловне приватизировать служебную квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. Доватора, дом 10А, квартира 71. Пунктом 2 данного постановления было предусмотрено Иргалиной Ф.Р. заключить с МУП «Центр приватизации жилья города Челябинска» договор безвозмездной передачи служебного жилого помещения (л.д. 17 т. 1).

Основанием для издания оспариваемого постановления явилось, как следует из текста, в том числе решение комиссии по рассмотрению вопросов приватизации гражданами предоставленных им служебных помещений от 14.02.2007 (протокол 11) (т.1 л.д. 140-146).

Решением Советского районного суда г.Челябинска по делу № 2-787/08 от 29.05.2008  по заявлению Иргалиной Фатимы Рафаиловны к администрации г.Челябинска, МУП «Центр по приватизации жилья», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение исковые требования  Иргалиной Фатимы Рафаиловны были удовлетворены и судом признано за Иргалиной Фатимой Рафаиловной и Иргалиной Дианой Ильнуровной  право собственности по ½ доле в праве собственности за каждым на однокомнатную квартиру общей площадью 39,90 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. Доватора, дом 10 «а», кв.71 (т.1 л.д. 22-24).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №-33-7115/2008 от 05.09.2008 решение Советского районного суда г.Челябинска от 29.05.2008  было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д. 50-52).

Согласно письму КУИЗО г.  Челябинска от 09.10.2008 за № 9638 и 22.10.2008 № 10099 квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 10 «а»-71  в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 68, 78 т. 1). Письмом от 06.11.2008 года за № 10699 КУИЗО                            г. Челябинска сообщило, что квартира № 71 передана ЗАО «ЧФСК» в муниципальную собственность города Челябинска по акту от 04.02.2000 как служебное жилье (л.д. 126 т. 1).

Письмом от 12.11.2008 КУИиЗО г. Челябинска  указало, что содержащиеся в письме от 06.11.2008 № 10699 сведения о передаче спорной квартиры в  муниципальную собственность г. Челябинска следует считать  технической ошибкой, указанная квартира  передана ЗАО «ЧФСК» для служебного пользования Муниципальному унитарному  предприятию «Альфа» и в реестре муниципальной собственности г. Челябинска не учитывается.

Согласно сведений ГУ ФРС по Челябинской области  в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск,                           ул. Доватора, 10 «а»-71, отсутствует (л.д. 73, 74 т. 1).

Полагая, что постановление главы г. Челябинска от 28.02.2007 года            № 69-п  вынесено с превышением полномочий в отношении данного имущества, заявитель  обратился с настоящим заявлением в суд.

       Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм  следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

В соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по передаче спорной жилой квартиры, органы исполнительной власти наделялись правом в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик определять основания и условия передачи застройщиками исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов и другим организациям для заселения части жилой площади во вновь построенных за счет государственных капитальных вложений домах, а также размеры передаваемой жилой площади.

Согласно ст. 24 Жилищного кодекса РСФСР жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам. Распределение указанной жилой площади между участниками строительства осуществляется после передачи в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса части жилой площади, построенной за счет государственных капитальных вложений, исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов и другим организациям.

По