Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А76-13229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смыслу названных норм жилая площадь в домах, построенных за счет государственных капитальных вложений, подлежала передаче застройщиками местной администрации пропорционально вложенным в строительство государственным средствам.

  В соответствии со ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 47  Жилищного кодекса РСФСР ордер, являющийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, выдается гражданину на основании принимаемого уполномоченным органом власти решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В силу изложенного основанием выдачи служебного ордера является принятое уполномоченным органом решение об отнесении жилого помещения государственного жилищного фонда к числу служебных.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ  к  жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения  относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.  В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

         Суд первой инстанции,  проанализировав представленные доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств включения  спорного  жилого помещения в состав государственного жилищного фонда на момент  принятия  Главой администрации Калининского района г.Челябинска    постановления № 937 «Об утверждении списка на заселение служебного жилья», а так же доказательств наличия у помещения статуса муниципального жилищного фонда на момент принятия оспариваемого распоряжения.

Критически оценивая представленные ответчиком, в подтверждение права муниципальной собственности доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Выписка из реестра муниципальной собственности, произведенная  ОГУП ОЦТИ» (ответ № 838 от 06.11.2008) подписана лицом неуполномоченным на выдачу таких документов; письма КУИЗО                            г. Челябинска содержат два противоречивых ответа о нахождении  спорной квартиры в муниципальной собственности, при этом из последнего письма следует, что  спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится. 

Суд апелляционной инстанции так же усматривает, что доказательств вложения денежных либо иных средств в строительство спорной квартиры, свидетельствующих о наличии установленных ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) оснований  возникновения  права государственной либо муниципальной собственности на жилое помещение ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Учитывая, что Акт передачи служебной жилой площади от 04.02.2000г., подписанный между ЗАО «ЧФСК» и МУП «Альфа» не  может рассматриваться в качестве  сделки по отчуждению имущества в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика  прав на  распоряжение спорным имуществом, в том числе путем принятия постановления о разрешении его приватизации.

Оспариваемым постановлением нарушаются права истца как застройщика.

Довод жалобы о том, что судом применен Порядок предоставления гражданам служебных помещений в городе Челябинске, который на момент передачи квартиры в качестве служебной МУП «Альфа» не действовал, не может быть принят во внимание, поскольку  основанием удовлетворения заявления явилось отсутствие доказательств подтверждающих право муниципалитета на распоряжение спорной квартирой.

Доводы администрации и третьего лица, согласно которым доказательством передачи квартиры в муниципальную собственность является Акт от 04.02.2000 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.  Представленный акт не отвечает признакам  договора оформляющего сделку по отчуждению имущества в силу отсутствия существенных условий, позволяющих  установить вид, характер и условия сделки. По этим же основаниям отклоняется довод подателя жалобы Иргалиной Ф.Р. о наличии у МУП «Альфа»  в соответствии с Уставом права  принятия на баланс служебного жилья и постановки его на учет как муниципального жилья.

То обстоятельство, что Постановление Калининского района                           г. Челябинска № 937 от 23.06.2003 и ордер № 012040 не признаны в установленном законом порядке недействительными само по себе не влечет возникновение у администрации прав на распоряжение спорной квартирой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная  ответчиком, третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, относится на них.  

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской  области  от 12.11.2008 по делу № А76-13229/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска, Иргалиной Фатимы Рафаиловны -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева  

Судьи                                                                          Т.В. Соколова

Л.В.Пивоварова