Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А76-6784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6784/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8508/2008

г. Челябинск

23  января  2009 г.

Дело № А76-6784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  23  января  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу № А76-6784/2008 (судья Строганов С.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет» - Кольцова А.В. (доверенность от 05.03.2008), от   муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» - Гусевой О.В. (доверенность №15 от 10.09.2008), от администрации Миасского городского округа –Митиной Н.Е. (доверенность № 1542 от 16.06.2008),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет» (далее - ООО ЖКХ «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» (далее –МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта», ответчик) о взыскании задолженности в размере 379 330 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 960 руб. 27 коп.

Определением суда от 07.08.2008 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Миасского городского округа.

В ходе судебного разбирательства истец подал заявление об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 142 681 руб. 01 коп. Заявление истца об увеличении размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 в удовлетворении  исковых требований отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение для дела. По мнению заявителя, предъявление нового иска, рассмотренного в рамках дела №  А76-6784/2008 не прерывает срока  исковой давности по требованию о взыскании долга по договору № 30/04 от 01.01.2004. Суд первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела установил, что истец просит взыскать задолженность по акту № 17 от 15.03.2005 и счету-фактуре № 43 от 31.03.2005. По тем же основаниям были  заявлены и исковые требования по делу № А76-6784/2008, таким образом, истец изменил лишь предмет исковых требований, с взыскания убытков на взыскание суммы основного долга. У суда  не имелось оснований для вынесения данного решения.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что решение вынесено незаконно, так как срок исковой давности истцом  пропущен не был. Указывает на перерыв течения срока исковой давности в связи с  обращением ООО ЖКУ «Рассвет» с иском в  Арбитражный суд Челябинской области (дело № А76-3643/2007).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации Миасского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (генеральный заказчик) заключен договор № 30/04 от 03.01.2004 (т.1, л.д.9-10), в соответствии с которым генеральный заказчик поручает, а  исполнитель принимает не себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ  по техническому  обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов благоустройства, озеленения, вывоз ТБО, ЖБО.

Согласно пункту 1.3 договора в состав работ по договору входят:  предоставление населению коммунальных услуг, выполнение работ, обеспечивающих требуемые объемы услуг в соответствии с согласованными параметрами по качеству.

Согласно пункту 2.1.1 договора  генеральный заказчик своевременно обязан  оплачивать работы по договору в соответствии с принятым планом бюджетных ассигнований на год по  видам работ и услуг для  муниципальных нужд и при  наличии актов выполненных работ  или оказанных услуг потребителем.

В соответствии с пунктом 5.1  договора стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из стоимости каждого вида услуг. Распределение стоимости работ по видам работ определяется исполнителем по согласованию с генеральным заказчиком в соответствии с приложением № 5 к договору.

Источником  оплаты услуг являются: ст.130130 «Содержание и эксплуатация  жилого фонда». Дотация из бюджета - разность между  полной  стоимостью услуги, как  возмещение убытков населения. Дотация из казначейства –льготы и субсидии как внереализованные доходы поступления от органов социальной защиты населения (пункт 5.2 договора).

Расчеты по договору возложены на  генерального заказчика (пункт 5.3 договора).

Соглашением № 106/05  от 11.05.2005 (т.1, л.д.11) действие договора пролонгировано  до 31.12.2007. Подпункт «А» пункта 5.2, пункты 5.6, 6.4  исключены. Действия соглашения  распространены на  обязательства,  возникшие с 01.01.2005.

В соответствии с указанным договором, истец в марте 2005 года предоставил населению коммунальные  услуги. На оплату  ответчику  предъявлен  счет-фактура № 43 от 31.03.2005 на  сумму 379 330 руб. 60 коп.

Поскольку  обязательства по  оплате  долга в сумме  379 330 руб. 60 коп.  не исполнены, истец  обратился с требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец просит взыскать  сумму долга за   поставленную населению в 1 квартале 2005 года  тепловую энергию в количестве: январь –.060 Гкал, февраль –.590 Гкал, март –.290 Гкал,  с ценой  единицы –руб. 66 коп. (разница между  тарифами, установленными  Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» № 15/87 от 30.11.2004 –,18 руб./Гкал и  Решением  Городского Совета депутатов от 27.12.2004 № 15 –,52 руб./Гкал (437,18 –,52 + 80,66). Истец просит взыскать  задолженность по акту № 17 от  15.03.2005, счету-фактуре № 43 от 31.03.2005.  На момент предъявления  иска в суд и рассмотрение спора истек  трехгодичный срок исковой  давности, поскольку иск  предъявлен в суд 28.05.2008 согласно  календарному  штемпелю  канцелярии суда, почтовому штампу на конверте.  Довод истца о  перерыве течения срока исковой давности в связи с  обращением ООО ЖКУ «Рассвет» с иском в  Арбитражный суд Челябинской области (дело № А76-3643/2007) судом  отклонен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части  применения срока исковой  давности  являются ошибочными, но это не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для   защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой  давности  устанавливается в три года.

Течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается  заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что 23.03.2007 истец  обращался в суд за защитой своих прав о взыскании суммы убытков на основании  неоплаченного счета-фактуры № 43 от 31.03.2005 (т.1, л.д.87), по договору № 106-пр от 28.04.2005.

Таким образом, поскольку задолженность предъявлена за 1 квартал 2005 года по акту № 17 от 15.03.2005, и 23.03.2007 истец  обращался в  установленном порядке в суд за защитой своих прав, вывод суда первой инстанции о том, что   подача  искового заявления о взыскании убытков не прерывает течение срока исковой давности по данному делу, так как исковое заявление содержит другие предмет и основание иска, является неверным.

Поэтому судом первой инстанции  неправильно   применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем,  апелляционный суд находит, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор № 30/04 от  03.01.2004, акт № 17 от 15.03.2005 и счет-фактуру № 43 от 31.03.2005 (т.1, л.д.12).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность  лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании  задолженности по оплате услуг  в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:  факт  оказания ответчику услуг, объем оказанных услуг, их  стоимость, а также факт неисполнения ответчиком  обязательств по оплате  оказанных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.

Согласно пункту 5.2 договора № 30/04 от 03.01.2004  источниками оплаты услуг  являются: ст.130130 «Содержание и эксплуатация  жилого фонда», дотация из бюджета - разность между  полной  стоимостью услуги, как  возмещение убытков населения, дотация из казначейства –выпадающие льготы и субсидии как внереализованные доходы поступления от органов социальной защиты населения, сборы с населения из РКЦ –по тарифам за минусом льгот и  субсидий.

То есть, исходя из  буквального толкования условия договора, обязанность по оплате оказанных услуг  ограничивается размером выделенных на данные цели  бюджетных  ассигнований по статье расходов 130130.

Фактически истец  просит  взыскать  сумму дотации –разницу между  тарифом, утвержденным ГК «Единый тарифный орган Челябинской области», и тарифом, установленным органом местного самоуправления для населения.

Согласно  счету-фактуре № 43 от  31.03.2005  истец предъявил ответчику дотацию за  теплоэнергию.

Вместе с тем дотация была выделена  истцу в сумме 1 500 000 руб. на  основании постановления главы администрации Миасского  городского округа от 20.01.2006 № 12-1 согласно проведенной проверки аудиторской фирмой «ФинЭскорт-Златоуст» (т.1, л.д.52-53).

Факт  оплаты  подтвержден заявкой на  оплату  расходов от 30.01.2006, где в  назначении платежа указано возмещение убытков по  договору № 30/04 (т.1, л.д.143). Истец  в апелляционном суде не оспаривает получение указанной суммы. Дотация была выплачена за 2005 год, включая первый квартал.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Однако, апелляционный суд считает, что истец не доказал  размер задолженности, а ответчик, напротив,  представил доказательства оплаты задолженности. Кроме того, акт № 17 от 15.03.2005 не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписан  неизвестным лицом. Данный акт не содержит расшифровку подписи, подписавшего его лица.

То есть, представленный истцом счет-фактура № 43 от 31.03.2005 не является фактом, подтверждающим исковые требования. Кроме того, истец не доказал, что имеется разница в тарифах по передаче тепла.

При таких  обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело  доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу № А76-6784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:           В.В.Рачков

Н.В.Махрова