Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А76-7250/2008. Изменить решение

А76-7250/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9268/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

Дело № А76-7250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2008 по делу № А76-7250/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа - Сачковой Т.П.  (начальник городского финансового отдела, распоряжение № III-р от 29.10.1993), от общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» - Лепина В.К. (доверенность от 19.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (далее – ООО «Правовая защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Верхнеуфалейского городского округа (далее – Финансовое управление Верхнеуфалейского ГО, ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – Администрация Верхнеуфалейского ГО, третье лицо) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 749 рублей 57 копеек (с учетом уточнения).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008  исковые требования удовлетворены частично, с Финансового управления Верхнеуфалейского ГО в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 472 рубля 84 копейки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 914 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе Финансовое управление Верхнеуфалейского ГО просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика за счет казны МО «Верхнеуфалейский городской округ». На основании решения суда от 10.07.2006 взыскание основного долга производилось с ответчика за счет казны МО «Верхнеуфалейский городской округ». Положением о Финансовом управлении Верхнеуфалейского ГО определено, что данный орган местного самоуправления не отвечает по долгам городского округа. Смета расходов самого Финансового управления предусматривала только расходы на содержание в соответствии с полномочиями по исполнению бюджета городского округа. Данные уточнения являются существенными, так как в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения решения требуется выделение дополнительных лимитов бюджетных ассигнований за счет средств казны.

ООО «Правовая защита» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца указал, что ООО «Правовая защита» в уточненном иске просило взыскать проценты с ответчика за счет казны городского округа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2006 по делу № А76-7871/2006 удовлетворены требования МП «Производственное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» г. Верхний Уфалей к Финансовому управлению Верхнеуральского ГО о взыскании 4 079 525 рублей 75 копеек. Указанный долг взыскан с Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области г. Верхний Уфалей за счет казны МО «Верхнеуфалейский городской округ»  (л.д. 21).

Задолженность Финансового управления Верхнеуфалейского ГО перед МП «Производственное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» выставлена на торги, проводимые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), победителем которых признано ООО «Правовая защита».

16.02.2007 между ООО «Правовая защита» и МП «Производственное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к Финансовому управлению Верхнеуфалейского ГО в размере 4 079 525 рублей 75 копеек перешло к ООО «Правовая защита» (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 произведена процессуальная замена по делу № А76-7871/2006 и по исполнительному листу № 127947 от 10.07.2006 взыскателя - МП «Производственное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» на ООО «Правовая защита» (л.д. 20).

ООО «Правовая защита» исполнительный лист № 127947 от 10.07.2006 Финансовому управлению Верхнеуфалейского ГО для оплаты предъявлен 09.08.2007 (л.д. 9).

Финансовым управлением Верхнеуфалейского ГО оплата задолженности по исполнительному листу № 127947 от 10.07.2006 произведена 21.01.2008 (л.д. 8).

Считая, что ответчиком оплата задолженности произведена с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая требования ст. ст. 8, 11, 12, 16, 307-309, 312, 330, 332 , 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении судебного акта ответчиком допущена просрочка, поэтому подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции отклонен расчет процентов, представленный истцом, произведен расчет с применением учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства в размере 10%, в связи с чем подлежащая к взысканию сумма процентов составила 80 472 рубля 84 копейки.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований являются верными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исполнение Финансовым управлением Верхнеуфалейского ГО денежного обязательства по выплате ООО «Правовая защита» задолженности в размере 4 079 525 рублей 75 копеек с просрочкой подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Финансового управления Верхнеуфалейского ГО не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Положением о Финансовом управлении Верхнеуфалейского ГО установлено, что Финансовое управление – отраслевой исполнительный орган местного самоуправления (п. 1 гл. 1), не отвечает по обязательствам Верхнеуфалейского городского округа (п. 43 гл. 7), несет ответственность за осуществление закрепленных полномочий (п. 53 гл. 8).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, уточняя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, ООО «Правовая защита» просило взыскать проценты с ответчика за счет казны МО «Верхнеуфалейский городской округ» (л.д. 78).

При вынесении решения суд первой инстанции вышеуказанные положения законодательства не применил, доводам сторон надлежащей оценки не дал, в связи с чем апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 472 рубля 84 копейки с Финансового управления Верхнеуфалейского ГО за счет казны МО «Верхнеуфалейский городской округ». Также следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 914 рублей 18 копеек с Финансового управления Верхнеуфалейского ГО за счет казны МО «Верхнеуфалейский городской округ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Правовая защита» в пользу Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа следует взыскать расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2008 по делу № А76-7250/2008 изменить.

Взыскать с Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа за счет казны МО «Верхнеуфалейский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 472 рубля 84 копейки.

Взыскать с Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа за счет казны МО «Верхнеуфалейский городской округ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 914 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» в пользу Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Карпусенко

Судьи:       В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских