Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А47-4485/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4485/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8945/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

Дело № А47-4485/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 16.10.2008  по делу № А47-4485/2008 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда» (далее налогоплательщик, СПК «Правда», кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Оренбургской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 №16-30/68 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2006-2007гг. в сумме 114285 руб., начисления пени по НДС в сумме 23741 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 100311 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда действующему законодательству,  просит отменить принятый судебный акт.

По мнению налогового органа возмещенная из бюджета сумма затрат на приобретение дизтоплива (субсидия)  включает налог на добавленную стоимость, поэтому при получении возмещения предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость, приходящийся на полученные суммы, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

СПК «Правда» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В частности указывает, что им налоговые вычеты заявлены правомерно, выделение в дальнейшем из бюджета субсидий на частичную компенсацию стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей не влияет на право СПК «Правда» принять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку СПК «Правда» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2008 №16-30/89 и принято решение от 30.06.2006 №16-30/68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 10-39).

Указанным решением кооператив привлечен к налоговой  ответственности  по  ст. 119, п. 1 ст. 122  НК РФ  в виде штрафов в общей сумме 108288 рублей, доначислены налоги в общей сумме 560540 рублей, начислены пени в сумме  88405 рублей.

Основанием для доначисления НДС в сумме 114285 руб., и соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы инспекции о неправомерном невосстановлении налогоплательщиком предъявленного к вычету НДС, уплаченного им при приобретении дизельного топлива, в связи с последующим возмещением части затрат за счет средств бюджета (субсидий). Налоговый орган полагает, что в соответствии со ст. 170 НК РФ налогоплательщик после получения из бюджета возмещения части затрат на уплату товаров обязан восстановить и уплатить НДС.

Не согласившись с решением налогового органа в изложенной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде кооператив приобретал горюче-смазочные материалы в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Указанные товары были приняты к учету (т.1, л.д.47-70) и оплачены кооперативом на основании счетов-фактур (т.1, л.д.72-132) за счет собственных средств.

Впоследствии кооперативу были выделены бюджетные субсидии в форме компенсации части затрат на приобретение указанных выше товарно-материальных ценностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д.133-138).

Субсидии получены кооперативом в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.01.2006 №10 «О распределении в 2006г. субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на дизельное топливо, используемое на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, и нормативов для расчета размера субсидии, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям и крестьянским фермерским хозяйствам» (Приказом Минсельхоза РФ от 26.01.2007 № 47 действие документа продлено на 2007 год), предусматривающим компенсацию (по установленному нормативу) затрат на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ.

Таким образом, возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в целях проведения сельскохозяйственных работ производилось бюджетом уже после того, как данные товары были приобретены, и суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком, предъявлены к вычету.

Налоговый орган не оспаривает факт соблюдения налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и соответственно принятие к вычету спорной суммы на момент ее уплаты, но полагает, что после получения возмещения из бюджета части затрат на уплату товаров, налог на добавленную стоимость, приходящийся на возмещенную из бюджета сумму, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Данные доводы налогового органа не основаны на нормах НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет только в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Между тем глава 21 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика по восстановлению при указанных обстоятельствах сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС в случае получения им впоследствии субсидий на компенсацию расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции обоснованно установил, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 114285 руб., начисления пени по НДС в сумме 23741 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 100311 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, сумма государственной пошлины 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 16.10.2008  по делу № А47-4485/2008, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Оренбургской области –без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину   в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов