Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А07-19693/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-19693/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8963/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.                                                                  Дело № А07-19693/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башсельмаш-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу                          № А07-19693/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Гумарова И.Б. (доверенность от 14.05.2008), от  общества с ограниченной ответственностью «ИжДрил-НордЭкс» -           Серебро С.Д. (доверенность от 24.10.2008), Широбоковой А.А. (доверенность от 16.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башсельмаш-Агро» (далее – истец, ОАО «Башсельмаш-Агро», акционерное общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ИжДрил-НордЭкс» (далее – ответчик, ООО «ИжДрил-НордЭкс», общество) с иском о запрещении ответчику вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора и чинить препятствия истцу при вывозе его материальных ценностей с территории ответчика, расположенной по адресу: г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 1 (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2008 (резолютивная часть объявлена 27.10.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истец вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для удовлетворения заявленных им негаторных требований, а именно: не индивидуализировал истребуемое имущество, не представил документы, удостоверяющие его право собственности на данное имущество, а также не доказал факт вмешательства ответчика в хозяйственную деятельность истца и чинения препятствий при вывозе материальных ценностей.

ОАО «Башсельмаш-Агро» с решением суда первой инстанции                  не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ОАО «Башсельмаш-Агро» указывает, что в качестве подтверждения своего права собственности на истребуемое имущество в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры и накладные. Имеющаяся в деле переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что                           ООО «ИжДрил-НордЭкс» препятствует вывозу товарно-материальных ценностей истца через свою проходную. Также истец полагает, что спорное имущество в достаточной степени индивидуализировано, поскольку в перечне истребуемого имущества им указано, где на территории ответчика и какое имущество находится, его количество, стоимость, номера и даты счетов-фактур, подтверждающие приобретение данного имущества истцом. Об обособленном характере хранения спорного имущества, его индивидуализации свидетельствует также опись имущества ОАО «Башсельмаш-Агро», хранящегося на территории ответчика.

ООО «ИжДрил-НордЭкс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ОАО «Башсельмаш-Агро» в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО «ИжДрил-НордЭкс» в судебном заседании с указанными доводами не согласились, указав на то, что свое имущество истец ранее уже вывез, доказать принадлежность ему какого-либо иного имущества, расположенного на территории истца, не может.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2007 между ООО «ИжДрил-НордЭкс» (арендодатель) и ОАО «Башсельмаш-Агро»  (арендатор) заключен договор аренды № ИН4-10 (т. 1 л. д. 14-16), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору сроком до 31.12.2007 во временное владение и пользование следующее имущество: производственные помещения общей площадью 2 440 кв. м, складские помещения общей площадью 1 954 кв. м и офисные помещения общей площадью 116 кв. м, расположенные по адресу:  г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 1.

Факт передачи указанных помещений истцу подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2007  (т. 1 л. д. 17).

Взаимоотношения между сторонами по договору аренды от 01.10.2007 № ИН4-10 прекращены, что сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2008 по настоящему делу (т. 2 л. д. 98-100) утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому: ООО «ИжДрил-НордЭкс» обязуется не препятствовать вывозу имущества, принадлежащего ОАО «Башсельмаш-Агро», с территории производственной базы ответчика                (г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, д. 1); ОАО «Башсельмаш-Агро» обязуется вывезти своё имущество из арендованных помещений с территории производственной базы (г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, д. 1) в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ было прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 № Ф09-4129/08-С6 (т. 2 л. д. 146-148) указанное выше определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2008 по настоящему делу отменено в связи с тем, что в мировом соглашении не указано, каким способом ООО «ИжДрил-НордЭкс» обязуется не препятствовать вывозу имущества ОАО «Башсельмаш-Агро», а также не определен перечень имущества ОАО «Башсельмаш-Агро», подлежащего вывозу, не указано его количество, стоимость имущества и иных материальных ценностей, что порождает имущественные споры сторон и неисполнимость судебного акта, дело передано на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела представлен перечень имущества ОАО «Башсельмаш-Агро», находящегося на территории производственной базы ООО «ИжДрил-НордЭкс» по адресу: г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 1, подписанный председателем ликвидационной комиссии истца и главным бухгалтером (т. 5 л. д. 31-40), с указанием наименования имущества, цехов, где имущество находится, количества имущества, цены и данных о документах, подтверждающих право собственности истца на данное имущество (350 позиций), а также опись имущества ОАО «Башсельмаш-Агро», находящегося на площадях ООО «ИжДрил-НордЭкс» (169 позиций), подписанный теми же лицами (т. 2                        л. д. 3-5).

Полагая, что ответчик незаконно установил запрет на вывоз имущества истца с территории предприятия, ОАО «Башсельмаш-Агро» заявлено исковое требование об устранении нарушений права собственности акционерного общества, не связанное с лишением владения, со ссылкой на положения ст. 209 и ст. 304  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (заявление об уточнении иска (т. 1 л. д. 92-93, т. 4 л. д. 141)).

Согласно пояснениям ответчика, по состоянию на 21.04.2008 имущество ОАО «Башсельмаш-Агро» с территории, принадлежащей ООО «ИжДрил-НордЭкс», вывезено полностью, иное имущество истца на территории предприятия отсутствует (дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 3  л. д. 26-27), протокол судебного заседания от 20.01.2009).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является негаторным и основан на праве собственника, фактически обладающего вещью,  требовать от других лиц не чинить препятствия в осуществлении его правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по названным искам в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности (или иного вещного права) истца на истребуемое имущество истца; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, в связи с чем невозможно предъявление подобного иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемое имущество истец        не индивидуализировал, и отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество в достаточной степени индивидуализировано в представленном в материалы дела перечне имущества ОАО «Башсельмаш-Агро» с указанием наименования имущества, места его нахождения на территории ответчика, его количества, стоимости, номеров и дат счетов-фактур, подтверждающих приобретение данного имущества истцом (т. 5 л. д. 31-40), а также в описи имущества ОАО «Башсельмаш-Агро», хранящегося на территории ответчика (т. 2  л. д. 3-5), в силу следующего.  

В названных подателем апелляционной жалобы документах (перечне имущества и описи имущества) указаны движимые вещи, индивидуализация которых в качестве объектов права собственности конкретного юридического лица крайне затруднена, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества. Вместе с тем каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить истребуемые вещи из массы подобных вещей, истец не указал. Наименование имущества, его количество и местонахождение на территории предприятия в данном случае      не может быть рассмотрено в качестве индивидуализирующих признаков вещей, поскольку данные характеристики не позволяют выделить их из массы подобных вещей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно в самом иске и уточнениях к нему истребуемое имущество    не поименовано, в то время как негаторный иск может быть заявлен только в отношении определенного объекта (объектов). Представленные истцом перечень имущества и опись имущества ОАО «Башсельмаш-Агро» приложениями к исковому заявлению, его неотъемлемыми частями не являются. Данное обстоятельство, по существу, указывает на то, что в нарушение норм процессуального права (п. 2 ст. 125 АПК РФ) исковые требования к указанному ответчику истцом надлежащим образом не сформулированы, что исключает удовлетворение настоящего негаторного иска.  

Поскольку истребуемое имущество акционерным обществом однозначно        не определено, установить иные факты, входящие в предмет доказывания по негаторному иску (право собственности истца на имущество, факт нахождения  имущества во владении истца, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом) не представляется возможным.

Учитывая принцип состязательности судопроизводства, установленный в ст. 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу № А07-19693/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башсельмаш-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Т.В.Соколова

В.В.Баканов