Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А76-20944/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о приватизации, согласно которой не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и др.).

Из выкопировки из генерального плана территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской Городской Думы от 30.12.2003 № 32/3, усматривается, что водопровод, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, расположен частично внутри красных линий, которые согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Представленное в материла дела письмо ГУАиГ от 28.11.2008 б/н в совокупности с указанной выше выкопировкой из генерального плана                г. Челябинска также подтверждает, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования.  

Несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок  поставлен на государственный кадастровый учет, а потому не может располагаться на землях общего пользования, поскольку законодательство не содержит нормы запрещающей проведение государственного кадастрового учета земельных участков из земель общего пользования.

По указанной же причине суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО «Межводсеть» о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле УФАКОН, так как вывод суда о невозможности передачи в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, сам по себе не означает незаконность постановки земельного участка на кадастровый учет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ заинтересованного лица в продаже заявителю испрашиваемого земельного участка является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ,     судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу  № А76-20944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 Т.В.Соколова

                                                                                                            В.В.Баканов