Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А76-8973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора субаренды от 22.10.2007 № 125/07-СА и дополнительного соглашения от 20.11.2007 № 1 усматривается, что в субаренду передана часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68, по плану строения литера А1, подвал, помещения 21, 22, 24, общей площадью 185,9 кв. м.  

Данные помещения 21, 22, 24 являлись, в числе прочих, предметом договора аренды от 12.05.2004 № 158-к, заключенного с истцом по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание на адрес помещения, его площадь и номер согласно плану строения являются данными, позволяющими определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды от 12.05.2004 № 158-к не согласован предмет аренды, а именно: часть помещения по плану строения 29 (площадью 55,2 кв. м) четко не определена, границы её не согласованы, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, поскольку предмет аренды в отношении помещений 21, 22, 24,  переданных впоследствии в субаренду, определен однозначно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 12.05.2004 № 158-к в отношении помещений 21, 22, 24, переданных в субаренду ответчику, признаков ничтожности не содержит, содержание его соответствует положениям гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор субаренды, используя право, предоставленное ему арендодателем согласно условиям дополнительного соглашения от 01.08.2005 № 1 к договору аренды.

В соответствии с п. 2.4.11 договора субаренды и п. 3.2 договора возмездного оказания услуг и услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения ответчик принял на себя обязательства производить оплату за пользование имуществом, переданным в субаренду, а также оплату за оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения в порядке и сроки, предусмотренные указанными договорами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства внесения арендной платы, а также платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения в полном размере ответчиком не представлены.

Правильность расчета задолженности ответчика, представленного истцом,  проверена судами. Возражения по вопросу об исчислении истцом взыскиваемой задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на законе, договоре и подтверждены материалами дела в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу № А76-8973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивента-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Т.В.Соколова

В.В.Баканов