Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А07-15507/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-15507/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9179/2008

г. Челябинск

21 января 2009 г.

Дело №А07-15507/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БМК – Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2008 года по делу №А07-15507/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от закрытого акционерного общества «БМК – Инвест» - Кравцова Е.Г. (доверенность от 29.09.2008), директора - Егошиной Л.В. (протокол №3 от 30.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

управление Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании лицензии от 21.01.2004 серии В 855707 № 9 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной закрытому акционерному обществу «БМК - Инвест» (далее – заинтересованное лицо, общество, ЗАО «БМК - Инвест»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 ноября 2008 года по настоящему делу требования удовлетворены.  

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что решение об аннулировании лицензии должно выноситься лишь после всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, определения степени вины, а также отвечать принципам справедливости, быть соразмерным охраняемым законом интересам и характеру совершенного деяния.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица в продаже нелегальной продукции, как непосредственно на момент проверки, так и ранее.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что отклеивание маркировки с бутылок алкогольной продукции произошло не в результате умышленных действия продавца, а в связи с нарушением технологии их нанесения, соответственно, вина заинтересованного лица в отклеивании марок с бутылок алкогольной продукции отсутствует. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что отклеившиеся акцизные марки и федеральные специальные марки имеются у общества в наличии.

При вынесении решения не учтено, что  в результате проведения проверки управлением обществу было выдано предписание о недопущении в дальнейшем продажи алкогольной продукции без соответствующей маркировки, во исполнением которого директором общества издан приказ от 25.09.2008 № 273 с наложением на виновных лиц дисциплинарных взысканий, а также лишения стимулирующих выплат, ужесточен контроль за соблюдением продавцами требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. В отношении директора общества возбуждено административное расследование, имеющее своей целью привлечение к административной ответственности. Кроме того, аннулирование лицензии приведет к неизбежности ликвидации восьми торговых точек и последующему увольнению сотрудников.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт и отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили, что в ходе проверки действительно на четырех наименованиях алкогольной продукции, находившихся в розничной продаже,  отсутствовали марки, которые просто отклеились с бутылок и находились тут же в проверяемом баре. Считает, что общество не за что лишать лицензии на торговлю алкоголем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии от 21.01.2004 серии В 855707 № 9, выданной Министерством внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан (л.д. 6 - 7).

Управлением 24.09.2008 проведена проверка в отношении общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в обособленном объекте торговли  - баре, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Точисского, 25, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлено нахождение в баре в розничной продаже четырех наименований алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками: ликер «Моцарт Черный шоколад», емк. 0,5 л., дата розлива 12.10.2006, производство Австрия, в остатке 1 ед.; ром «Бакарди супериор бланка», емк. 0,75 л., дата розлива 11.08.2006, производство США, в остатке 1 ед.; алкогольный напиток «Абсент тунель», емк. 0,7 л., дата розлива 20.09.2006, производство Испания, в остатке 1 ед.; вино столовое полусладкое белое «Альборада Торронтес совиньон», емк. 0,7 л., дата розлива 27.11.2006, производство ООО «Эжен Бужим Вайн», Рязанская область, в остатке 1 ед.  

Указанное нарушение отражено в акте по результатам мероприятий по контролю от 24.09.2008 № 000109 (л.д. 8 - 11).

В ходе проведения контрольных мероприятий управлением отобраны объяснения у директора общества Егошиной Л.В. (л.д. 12 - 13), продавца бара Малаховой О.С. (л.д. 14 – 15), составлена опись товаров к акту проверки № 000109 (л.д. 16).

Указанные выше нарушения квалифицированы управлением как нарушение обществом лицензионных требований и условий, установленных статьями 12, 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ), а также п. 6.1 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.06.2004 № 107 (далее – Положение), а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки акцизными и федеральными специальными марками.

16.10.2008 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 3 - 5).

Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии  с п. 3.7 Положения, розничная продажа алкогольной продукции без маркировки акцизными и федеральными специальными марками является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №128-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.2 Положения установлено, что розничная продажа алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан осуществляются юридическими лицами на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приложения к лицензии, выданной лицензирующим органом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона №128-ФЗ, контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

В силу статьи 12 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12 Закона №171-ФЗ).

Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987 (далее - Правила продажи), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки, либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).

Требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и порядок маркировки установлены постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 и 786.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона №171-ФЗ, алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа. Указанные марки приобретаются организациями, учредившими акцизные склады, в порядке, определенном п. 4 настоящей статьи.

В силу ст. 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Системный анализ выше указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что данными нормами устанавливается ответственность лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, за наличие,  подлинность марок, независимо от наличия у него специальных познаний и прибора для определения их подлинности.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт розничной продажи алкогольной продукции без маркировки акцизными и федеральными специальными марками. Данный факт обществом не оспаривается.

Из приведенных норм следует, что право оценки обстоятельств, заявленных контролирующим органом в качестве доказательств совершенного нарушения, и признания их достаточными для аннулирования лицензии, принадлежит суду первой инстанции.

В данной ситуации суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для судебного аннулирования лицензии.

Вместе с тем, его вывод в части необходимости аннулирования лицензии общества недостаточно обоснован.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Кодекса).

Из материалов дела следует, что вся имеющаяся на реализации алкогольная продукция, за исключением четырех названных наименований алкогольной продукции, была промаркирована, на нее имелись соответствующие документы, подтверждающие легальность ее производства (л.д. 18 – 35).

В силу ч. 3 ст. 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без акцизных и специальных марок или с поддельными марками.

В силу вышеуказанных положений ч. 3 ст. 20 Закона №171-ФЗ суд вправе, но не обязан безусловно принимать решение об аннулировании лицензии, которая не является видом административного наказания, а предусмотрена действующим законодательством как мера регулирования правоотношений на данном товарном рынке с целью исключения незаконных, недобросовестных действий его участников.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае при вышеуказанных обстоятельствах лицензия не может быть аннулирована.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление № 14-П от 12.05.1998, Постановление № 13-П от 30.07.2001, Определение