Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А07-15507/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требуемая управлением мера административного принуждения не может быть признана соразмерной совершенному административному правонарушению в силу его малозначительности.

Положения ч. 3 ст. 20 Закона №171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства.

Апелляционный суд, считает необходимым отметить, что действующее законодательство, предусмотрев порядок аннулирования лицензии, предусматривает и  приостановление ее действия, в том числе и за невыполнение обществом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии, на срок необходимый для устранения выявленных нарушений.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и управлением на момент рассмотрения настоящего дела судам не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении лицензии, а также о вынесении управлением в отношении общества предписания по результатам проведенной проверки и не исполнения такого предписания заинтересованным лицом.

Как следует из материалов настоящего дела и управлением в подтверждение обратного в материалы дела доказательства не представлено, ранее нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заинтересованное лицо не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые, что в совокупности дает основание арбитражному суду апелляционной инстанции по существу согласиться с доводами общества о необходимости отказа в аннулировании лицензии.

Из правового смысла содержания ст. 170 АПК РФ следует, что решение суд должно быть мотивировано.

В нарушение ч. 4 ст. 170 Кодекса, судом первой инстанции не указано, какими именно обстоятельствами (кроме установления факта нарушения лицензионных условий и требований) и доказательствами суд руководствовался в обоснование принятого решения.

Факт нарушения обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное нарушение (как и возбуждение прокурором дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) выявлено в ходе проведения проверки по настоящему делу. Вместе с тем, доказательства привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют, соответственно, не представляется возможным дать надлежащую правовую оценку наличия (отсутствия) со стороны общества нарушений положений Закона № 54-ФЗ, Закона №171-ФЗ и Правил продажи. Кроме того, выявленное нарушение положений Закона №54-ФЗ является самостоятельным институтом КоАП РФ и не входит в систему нарушений в сфере оборота алкогольной продукции.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что по итогам проведенной управлением проверки обществом принимались меры по устранению выявленных нарушений и недопущению совершения новых нарушений требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в том числе издан Приказ от 25.09.2008 № 273 (л.д. 44), в отношении директора общества и непосредственно самого общества заместителем Белорецкого межрайонного прокурора возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 51 – 56), кроме того, аннулирование лицензии общества может привести к ликвидации восьми торговых точек и последующему увольнению работников.  

При таких обстоятельствах, в том числе учитывая, что факт нарушения заинтересованным лицом не оспаривается, нарушение лицензионных условий и требований совершено впервые и иного управлением не доказано, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных управлением требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2008 года по делу №А07-15507/2008 отменить.

В удовлетворении требований Управления Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции об аннулировании лицензии от 21.01.2004 серии В 855707 № 9 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной закрытому акционерному обществу «БМК - Инвест» - отказать.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «БМК - Инвест» 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.12.2008 № 240 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  О.Б.  Тимохин

Судьи:        А.А. Арямов

В.Ю. Костин