Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А76-9186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Заключая инвестиционный договор в отсутствие решения собственника – муниципального образования «Чебаркульский городской округ», в лице его уполномоченных органов, МУ ЖКХ фактически выступило субъектом коммерческой (инвестиционной) деятельности, направленной на строительство объекта недвижимости (пристроя к административному зданию), в том числе за счет привлечения средств инвесторов. В нарушение закона оспариваемая сделка заключена муниципальным учреждением за пределами его специальной правоспособности и является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что требование о прекращении государственной регистрации права собственности ООО «КвадроСтрой» должно быть заявлено к регистрирующему органу, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как-то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.

Таким образом, требование об оспаривании зарегистрированного права, по существу, направлено на прекращение права и исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации права. 

Государственная регистрация права определяет в силу ст. 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения (прекращения, перехода) права собственности, но не является основанием его возникновения.

Учитывая изложенное, ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права должен выступать только правообладатель зарегистрированного права, а не регистрирующий орган или иные лица.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что требования администрации Чебаркульского городского округа о прекращении государственной регистрации права собственности ООО «КвадроСтрой» на нежилое здание – пристрой к жилому дому 9-Б по ул. Октябрьской в 4 микрорайоне г. Чебаркуля удовлетворению не подлежали по иным основаниям.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). В данном случае требование администрации Чебаркульского городского округа о прекращении государственной регистрации права ООО «КвадроСтрой» не направлено к восстановлению существующего до совершения сделки положения, а потому неправомерно.

Кроме того, суд отмечает следующее. Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу данной нормы заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки. Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В данном случае администрация Чебаркульского городского округа не является стороной договора инвестирования от 11.01.2007, ее права и законные интересы названной сделкой не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истца в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат защите в рамках заявленных требований.

Довод истца о том, что в результате передачи недвижимости по договору об инвестиционной деятельности земельный участок фактически выбыл из владения муниципального образования «Чебаркульский городской округ» подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования в результате заключения договора аренды и передачи его 17.07.2006 по акту МУ ЖКХ для строительства кирпичной вставки (т. 1, л.д. 26). Ссылка администрации Чебаркульского городского округа в данной части на п. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна. 

Следует также отметить, что строительство третьей очереди жилого дома с четырехэтажной кирпичной вставкой в 4 микрорайоне г. Чебаркуля являлось предметом договора о совместной деятельности от 25.05.2006, заключенного Чебаркульским муниципальным учреждением «Служба капитального строительства» (реорганизованного путем присоединения к МУ ЖКХ) и ООО «КвадроСтрой». В соответствии с договором муниципальное учреждение «Служба капитального строительства» приняло на себя обязанность по заключению договора аренды земельного участка, необходимого для строительства объекта. Договор согласован главой муниципального образования «Чебаркульский городской округ». В материалах дела также имеются договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 4 микрорайоне г. Чебаркуля и договоры подряда по строительству данного дома, в том числе договор генерального подряда от 25.05.2006 по строительству третьей очереди дома с кирпичной вставкой, согласованный главой муниципального образования.   

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предоставление земельного участка именно для строительства объектов недвижимости – жилого дома и кирпичной ставки являлось следствием волеизъявления муниципального образования. МУ ЖКХ распоряжение земельным участком не осуществляло, в связи с чем нарушений ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает как обоснованные доводы апелляционных жалоб ООО «КвадроСтрой», ЗАО «Эпсилон», администрации Чебаркульского городского округа о том, что оспариваемый договор инвестирования от 11.01.2007 не является по своей правовой природе договором простого товарищества, и о том, что требования о прекращении государственной регистрации права, направленные фактически на оспаривание оснований возникновения такого права, не могут быть заявлены к регистрирующему органу. Вместе с тем суд отмечает, что ошибочность выводов суда в данной части не повлияла на правильность вынесенного судебного акта по указанным выше основаниям, а потому решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением администрации Чебаркульского городского округа отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета соответствующие расходы в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу № А76-9186/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», общества с  ограниченной ответственностью «КвадроСтрой», закрытого акционерного общества «Эпсилон»   - без удовлетворения.        

Взыскать с администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева                                                       

            О.Б. Фотина