Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А07-5230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5230/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9126/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

Дело № А07-5230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохиминвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу №А07-5230/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» -  Масягутовой А.Ш. (доверенность от 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – ОАО «Банк УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-промышленная компания «Технохиминвест» (далее – ООО ИТК «Технохиминвест», ответчик) о взыскании  3 068 891 руб. 10 коп., в том числе 2 938 979 руб. 73 коп. основного долга, 38 058 руб. 86 коп. процентов начисленных на просрочку задолженности по кредиту, 89 925 руб. 31 коп. неустойки по кредиту и  1 927 руб. 20 комиссии за ведение ссудного счета, начисленной на просроченную задолженность.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 3  383 049 руб. 52 коп., в том числе 2 938 979 руб. 73 коп. основного долга, 125 910 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 309 165 руб. 80 коп. пени за нарушение срока возврата кредита, 8 993 руб. 60 коп. комиссии за ведение ссудного счета. Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аки-лизинг» (далее – ООО «Аки-лизинг», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Аки-лизинг-К» (далее – ООО «Аки-лизинг-К», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Башинвесткомплектсрой» (далее – ООО «Башинвесткомплектсрой», третье лицо).

Определением  суда первой инстанции от 05.11.2008 производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика прекращено, в связи с отказом истца от указанного требования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2008 исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ИТК «Технохиминвест» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для досрочного возврата кредита отсутствуют. По мнению заявителя, ссылка на п.10.1, 10.1.11, 10.1.18 спорного договора является неправомерной, так как средства, взысканные Советским районным отделом г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов составляют 25% от суммы кредита, что не могло ухудшить финансовое положение ответчика.

ОАО «Банк УРАЛСИБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факт отзыва судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления не свидетельствует о не вынесении либо отмене судебного решения о взыскании задолженности с ответчика в размере, превышающем 25%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заёмщик), заключен  кредитный договор №0025-011/00044 от 14.11.2007, согласно условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 3 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивая проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (т.1, л.д.28).

Согласно п. 3.4 указанного договора сторонами согласован срок погашения кредита с 30.11.2008 по 30.04.2009 в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 3.5 договора проценты за пользование кредитом составляют 14% годовых, комиссия за организацию финансирования составляет 900 руб., комиссия за ведение ссудного счета 1% в месяц. Неустойка за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование  кредитом составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику кредитные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №258494 от 16.11.2007 (т.1, 32).

05.02.2008 истец получил постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2007 об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 476 870 руб., вынесенное на основании исполнительного листа, выданного в пользу третьего лица (т.1, л.д.33).

08.02.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении спорного договора  в соответствии с п. 10.11, 10.1.12, 10.1.18, 10.1.20, а также с просьбой погасить задолженность  по договору в течение пяти рабочих дней (т.1, л.д.14).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере  3 383 049 руб. 52 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310, 314, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование о досрочном погашении займа в месте с причитающимися процентами  возможно, если на имущество  заёмщика налагается арест, либо к  заёмщику предъявлены исковые требования со стороны любых его кредиторов, либо требования  уполномоченных государственных органов о взыскании средств на сумму, составляющую более 25% от суммы кредита, либо в случае вынесения судебными или компетентными государственными органами решении о таком взыскании, а также в случае, если в отношении заёмщика возбуждены или возобновлены судебные разбирательства, результатом рассмотрения которых может явиться ухудшение финансового положения заёмщика (п.п.10.1, 10.1.11, 10.1.18 договора).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрена возможность досрочного возврата кредита.

Из уведомления  от 08.02.2008 следует, что истец воспользовался указанным  правом  и известил ответчика о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости в течение 5 рабочих дней погасить всю задолженность по спорному договору.

Исследовав и оценив при рассмотрении дела в предусмотренном ст. 431, Гражданского кодекса Российской Федерации порядке содержание указанного уведомления и условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанном уведомлении речь идет о досрочном возврате кредитной задолженности, а спорный договор не содержит условия о возможности одностороннего расторжения договора истцом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения  истца к ответчику с требованием о  досрочном возврате кредитной задолженности в соответствии с п. 10.1, 10.1.11, 10.1.18 спорного договора явилось  поступившее  в Банк постановление Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Государственного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника ООО ИПК «Технохиминвест» от 25.12.2007  в сумме 1 476 870 руб., что составляет более 25% от суммы кредита по спорному договору.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований  для  досрочного возвращения кредита по спорному договору, является несостоятельной, поскольку требование истца о  досрочном возврате кредитной задолженности соответствует условиям спорного договора.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Государственного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника от 25.12.2007 было отозвано без исполнения в связи с изменением суммы взыскания, то она подлежит отклонению, поскольку указанное постановление было отозвано 16.06.2008, то есть по истечении более 5 месяцев после предъявления его в банк.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Технохиминвест» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 13 207 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу №А07-5230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохиминвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технохиминвест» из федерального бюджета 13 207 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2008 №146.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.