Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А76-16366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участниками акционерного общества, что нашло отражение в выписке из реестра  ОАО «МАГ» по состоянию на 28.01.2008,  выданной исполнительным органом, отвечающим за ведение реестра.

Выписка от 11.02.2008, представленная Власовым А.Ю., согласно которой ему принадлежит 19 акций (95%), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит другим, имеющимся в деле доказательствам,  и подписана неуправомоченными на эту дату лицами.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Власова А.Ю. о времени и месте проведения собрания 28.01.2008 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно имеющейся у акционеров, созывающих собрание, информации о месте проживания истца, извещение акционеру Власову А.Ю. направлялось по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, дом 27а, кв. 12. , а также по месту нахождения исполнительного органа ОАО «МАГ», обязанности которого исполнял Власов А.Ю. до 28.01.2008: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 91.

Кроме того,  в действующей редакции устава указан адрес: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, кв. 25, по которому извещения не направлялись.  

В доказательство надлежащего извещения суду представлены почтовые квитанции № 82000  о направлении извещения заказным письмом без уведомления в соответствии с порядком, предусмотренным уставом общества     (л.д. 58, л.д. 7 устава, верхний абзац), и №81998 (л.д. 72) о направлении извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Почтовое уведомление № 81998, направленное по месту нахождения исполнительного органа ОАО «МАГ», подписи Власова А.Ю. в получении не содержит.

Извещение, направленное по  месту регистрации акционера: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 27а, кв.12 (исковое заявление, л.д. 3, адресная справка, л.д. 70) направлено заказным письмом без уведомления в соответствии с порядком, предусмотренным уставом общества (л.д. 58,  страница 7 устава, верхний абзац).

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции истец пояснил, что по адресам, указанным в уставе и адресной справке, не проживает,   корреспонденции, связанной с проведением собрания, не получал.

Из материалов дела усматривается, что  определения арбитражного суда, направленные  истцу в ходе рассмотрения дела, возвращены органом связи в суд первой инстанции с отметкой  об истечении срока хранения.

Поскольку Законом «Об акционерных обществах»  предусмотрена обязанность акционера информировать общество и держателя реестра об изменении своих данных (п.5 ст. 44), учитывая, что  каких –либо доказательств, пояснений, опровергающих доводы ответчика об извещении Власова А.Ю. по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 27а, кв. 12,  (почтовая квитанция № 82000 от 24.12.2007) истец не представил, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о соблюдении порядка его извещении.

При этом ошибку суда первой инстанции при указании квартиры акционера №21, в то время как следовало указать № 12 (страница 7решения, л.д. 128),  суд апелляционной инстанции оценивает как описку,  которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске  истцом шестимесячного срока на обжалование решения  суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению, соглашаясь с выводом о начале течения этого срока  не позднее 18.02.2008г.

Представленный истцом в Сбербанк  РФ протокол №2 общего собрания акционеров от 18.02.2008,  копия которого заверена печатью банка,  свидетельствует о наличии у Власова А.Ю. информации о принятом собранием решении, что давало ему право на защиту своих прав в судебном порядке в соответствии со ст. 49 Федерального закона « Об акционерных обществах».

Поскольку иных собраний, кроме 28.01.2008,  акционерами не проводилось, решение об освобождении от занимаемой должности Дементьева И.И. и назначении на неё Власова А.Ю. опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии у акционера соответствующей информации ( л.д. 102).

Учитывая, что с иском  о признании решения собрания незаконным истец обратился 26.08.2008, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу № А76-16366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Александра Юрьевича –без удовлетворения.

Возвратить Власову Александру Юрьевичу 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 23.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Г.А. Сундарева

Судьи:        С.А. Бабкина

З.Н. Серкова